Решение по делу № 33-200/2023 (33-4655/2022;) от 26.12.2022

Судья Мучин Д.М.

Дело №2-432/2022                                                                                                        №33-200/2023 (33-4655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                     город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протодьяконову П.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения ответчика Протодьяконова П.Д., представителя ответчика адвоката Платонова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Протодьяконова П.Д., управлявшего транспортным средством ********, государственный регистрационный № ..., причинены механические повреждения автомобилю ********, государственный регистрационный № ... под управлением Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «********». По факту дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «********» выплатило владельцу транспортного средства ******** Н. страховое возмещение в размере 50900 рублей, в последующем СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «********» страховое возмещение в пределах лимита в счет возмещения потерпевшему в ДТП лицу. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Протодьяконова П.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы страховая сумма в порядке регресса в размере 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что в период ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в организации истца. В момент ДТП он был трезв, с места происшествия не скрывался, автомобиль приобретен в браке, что исключает предъявление страховщиком в регрессном порядке. Кроме того, повреждение панели, указанное в экспертном заключении, отсутствует в акте осмотра инспектора ГИБДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Протодьяконов П.Д., представитель ответчика адвокат Платонов К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Протодьяконова П.Д., представителя ответчика адвоката Платонова К.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия в с. .......... Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) на улице .........., дом № ... с участием автомобиля ********, государственный регистрационный № ..., находящимся в собственности П., под управлением ответчика Протодьяконова П.Д., причинены механические повреждения транспортному средству ********, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Н., собственником которого является последний.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Чурапчинскому району от 23 декабря 2021 года Протодьяконов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление ответчик отказался получать, о чем имеется отметка ИДПС.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Протодьяконова П.Д., допущенного к управлению автомобилем ********, государственный регистрационный № ..., застрахована СПАО «Ингосстрах», выдан полис страхования на срок страхования с 14 час. 30 мин. 30 января 2021 г. по 24 ч. 00 мин. 29 января 2022 г. Гражданская ответственность потерпевшего Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «********».

При этом, согласно экспертному заключению № ... от 21 января 2022 года, составленного ООО «********», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «********» регистрационный номерной знак № ... с учетом износа составляет 59 250 рублей 00 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют – 50 900 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов ПАО СК «********» выплатило страховое возмещение Н. в сумме 50 900 рублей, платежное поручение № ... от 31 января 2022 года.

В последующем, 08 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «********» сумму в размере 50 900 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № ... от 08 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и П., наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Протодьяконов П.Д., гражданская ответственность которого застрахована по упомянутому договору ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Убедительными при данном положении представляются возражения ответчика на предъявленные требования о том, что при наступлении страхового случая он был уверен, что договор страхования действует, поскольку, в нем был отражен срок страхования с 14 час. 30 мин. 30 января 2021 года по 24.00 час. 29 января 2022 года, в связи с чем данные указанного договора им были сообщены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в заявлении о заключении договора страхования, где указан период использования транспортного средства, подписи страхователя П. (л.д. 10, 11).

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение истцом было произведено в полном размере, а, следовательно, истец не оспаривал на момент проведения расчета выплаты того факта, что в момент ДТП договор страхования являлся действующим.

В период выплаты истцом в пользу ПАО СК «********» страхового возмещения, договор страхования, заключенный с П. утратил свое действие, следовательно, в настоящем случае взыскание истребуемой суммы с Протодьяконова П.Д. возможно лишь в порядке, определенном нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между тем деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за судебной защитой и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принцип гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Протодьяконову П.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса нельзя признать законным, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по данному делу отменить, в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протодьяконову П.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 января 2023 года