Решение по делу № 2-3443/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-3443/2017                            КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                         18 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Поповой Валентине Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Поповой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 146 рублей, из которых 1000 рублей – задолженность по основному долгу; 15 760 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени на просрочку уплаты процентов и суммы займа 386 рублей. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Поповой В.В., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 1000 рублей из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 760 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 1000 рублей из расчета 2 % из расчета в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей, договорную неустойку, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Таким образом, требование о расторжении договора займа, заключенного между ФИО8 и Поповой В.В., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 146 рубля, то есть не превышающем предельный размер цены иска, определенный ст.23 ГПК РФ как относящийся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, поскольку заявленный иск о расторжении договора займа и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50 000 рублей, суд считает, что данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Поповой В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22-24, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Поповой Валентине Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                         Е.В.Бендовская