Решение по делу № 2-180/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г.                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артамоновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.В. о расторжении кредитного договора №22900 от 05.05.2016, взыскании суммы долга по кредиту № 22900 от 05.05.2016 года по состоянию на 03.10.2017 года включительно в размере 1645607,6 руб., в том числе основной долг 1572131,18 руб., проценты в размере 67767.49 руб., неустойку в размере 5708,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 428 руб. 04 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащее на праве собственности Артамоновой Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере не более 80 % ликвидационной стоимости предмета залога по результатам оценки.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк (далее - Банк или кредитор) и Артамонова Н.В. (далее - заемщик или должник) 05.05.2016 заключили между собой кредитный договор № 22900, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1595000 руб. под 13,75 годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором № 22900 от 05.05.2016 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежныедаты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой. Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно расчету, по состоянию на 03.10.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 1645607,60 руб., в том числе:

-    основной долг - 1572131,18 руб.;

-    проценты за пользование кредитом - 67767,49 руб.;

-    неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5708,93 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости:

квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ул. 1905 года, <*****>, кадастровый №***.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом или квартиру.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

06.06.2018 в суд поступило заявление об увеличении предмета исковых требований, которые приняты судом, о чем судом вынесено отдельное определение. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №22900 от 05.05.2016, взыскать сумму долга по кредиту № 22900 от 05.05.2016 года по состоянию на 03.10.2017 года включительно в размере 1645607 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1572131 руб. 18 коп., проценты в размере 67767 руб. 49 коп., неустойку в размере 5708 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, а также обратить взыскания на квартиру, по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащее на праве собственности Артамоновой Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере не более 80 % ликвидационной стоимости предмета залога по результатам проведенной оценочной экспертизы.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки не сообщил, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик – Артамонова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые конверты с почтовыми уведомлениями с отметкой «Истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно кредитному договору № 22900 от 05.05.2016, между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № 22900 (далее – кредитный договор), согласно которому, ответчику был предоставлен кредит"Приобретение готового жилья" в размере 1 595 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, по адресу: <*****> (п.11 договора), на срок 180 месяцев (п. 2 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

- в соответствии с п. 4 договора, в случае расторжения / невозобновления действия договора / полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с не использованием заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

- в соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно);

- согласно п. 10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, до выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог квартиры, по адресу: <*****> залогодателя Артамоновой Н.В.

- согласно п. 17 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №*** (счет кредитования) после выполнения условий изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования

- согласно п. 19 договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством;

- согласно общим условиям предоставления, обслуживания жилищных кредитов, п. 2.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования;

- согласно п. 3.3 общих условиям предоставления, обслуживания жилищных кредитов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

- согласно заявлению заемщика от 17.05.2016, Артамонова Н.В. просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016 кредит в сумме 1 595 000 руб. зачислить на текущий счет №***;

- согласно закладной от 05.05.2016 Артамонова Н.В., как залогодатель и должник дала ПАО «Сбербанк России» обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016, (сумма обязательства обеспеченного ипотекой 1 595 000 руб., срок возврата кредита по истечении 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по договору 13,75%) предмет залога в виде квартиры по адресу: <*****>;

- согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <*****> является Артамонова Н.В., зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона – 12.05.2016 на 180 месяцев;

- согласно заключению эксперта № 028-ВО-18, рыночная стоимость предмета залога квартиры по адресу: <*****> составляет 1 305 000 руб., ликвидационная стоимость предмета залога квартиры по адресу: <*****> составляет 1 173 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекают из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Артамонова Н.В. 05.05.2016 заключили между собой кредитный договор № 22900. Истец предоставил ответчику кредит для целевого использования в сумме 1 595 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <*****> на срок 180 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательство ответчика является ипотека в силу закона квартиры (раздел 10 договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, на основании заявления Артамоновой Н.В. сумма кредита в размере 1 595 000 рублей 17.05.2016 зачислена на счет по вкладу №***, указанный в п. 17 кредитного договора, что подтверждено заявлением Артамоновой Н.В. от 17.05.2016, а также распорядительной надписью филиала банка от 17.05.2016 о зачислении Артамоновой Н.В. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором № 22900 от 05.05.2016, заявлением Артамоновой Н.В. на зачисление кредита от 17.05.2016, поручения Артамоновой Н.В. банку на перечисление денежных средств на текущий счет №*** в счет предоставления кредита по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016, распорядительной надписью филиала банка от 17.05.2016 о зачислении Артамоновой Н.В. на вышеуказанный текущий счет в счет предоставления кредита по кредитному договору, сторонами не оспариваются. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен п. 17 кредитного договора.

Таким образом, обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что установлено в судебном заседании и осталось не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется ответчиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей и составляют 21 100 руб. 20 коп. (кроме периода с 17.11.2030 по 17.05.2031), включающие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся, в соответствии с п. 3.1 общих условий, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 17 числа каждого календарного месяца (поскольку сумма по кредитному договору, как отмечалось уже выше, перечислена 1 595 000 руб. на указанный в договоре счет ответчика – 17.05.2016).

В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что ответчик приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <*****>, на которую наложено обременение в виде залога (ипотека), который возник в силу закона, залогодержателем по которому является истец, право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано 12.05.2016, залог в силу закона на спорную квартиру зарегистрирован 12.05.2016, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе закладной и выпиской из ЕГРН.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила вносить платежи в погашение кредита и процентов по кредиту с сентября 2017, кроме того в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что ответчик перестала вносить обязательную сумму аннуитетного платежа в размере 21 100 руб. 20 коп. с февраля 2017 г.. Сумма основного долга на 03.10.2017 года составляет 1 572 131 руб. 18 коп., процентов 67 767 руб. 49 коп., неустойки – 5 708 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Так, обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в соответствии с условиями которого, ответчик Артамонова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита – по 17 мая 2031 г., ежемесячно, аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сумме 21 100 руб. 20 коп. (кроме периода с 17.11.2030 по 17.05.2031).

    Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком, начиная с февраля 2017 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом стали поступать не в полном объеме, а с сентября 2017 г. совсем прекратили поступать, что подтверждено в судебном заседании расчетом задолженности по состоянию на 03.10.2017.

Таким образом, ответчиком Артамоновой Н.В. были нарушены принятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца в соответствии с п.4.3.4 общих условий кредитования, условий кредитного договора, частью 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Судом установлено, что во исполнение п. 5.1 общих условий кредитования, Банком в адрес заемщика было направлено требование (претензия) от 01.09.2017 с требованием досрочно осуществить возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору. Указанным требованием установлен срок исполнения требования о досрочном погашении задолженности, а именно не позднее 02.10.2017.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся Банку, повлекло за собой право Банка на обращение в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя расчет истца представленный суду по состоянию на 03.10.2017, суд приходит к следующему.

Представителем истца на 03.10.2017 в суд представлен расчет, который судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и верным, более того, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом представленным истцом, соответствует и условиям договора, в том числе п. 4 кредитного договора, и п. 4.3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, заключенного между сторонами, соответствует всем требованиям. Более того, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд берет данный расчет за основу при исчислении суммы задолженности по кредитному договору №22900 от 05.05.2016.

Таким образом, согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на 03.10.2017, задолженность ответчика Артамоновой Н.В. по кредитному договору составляет 1 645 607 руб. 60 коп., в том числе:

по основному долгу в сумме 1 572 131 руб. 18 коп.,

по процентам за пользование кредит за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 67 767 руб. 49 коп.,

по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение кредита, за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 5 708 руб. 93 коп., потому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 645 607 руб. 60 коп. как сумма задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком Артамоновой Н.В. обязательств по кредитному договору, с февраля 2017 года по 03.10.2017, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, более того, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, более того, в судебное заседание ответчик не явился.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, поскольку 07.09.2017 истец направил требования ответчику Артамоновой Н.В. не только о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но и предупреждал, что в случае неисполнения вынужден будет обратиться в суд с требованиями, в том числе и о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком направленным банком писем от 07.09.2017, с отметкой Почта России о принятии данного списка писем – 07.09.2017.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая наличие со стороны заемщика Артамоновой Н.В. просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым признать существенным нарушением условий договора, и неполучение Банком ответа в срок, указанный в требовании от 01.09.2017 о расторжении кредитного договора, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что во исполнение условий кредитного договора ответчиком была выдана закладная от 05.05.2016.

Согласно закладной, составленной 05.05.2016, удостоверенной в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12.05.2016, залог в силу закона спорной квартиры зарегистрирован 12.05.2016 за №***. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 05.05.2016, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.08.2017.

Таким образом, в силу со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, 10 кредитного договора, квартира, в обеспечение обязательств, принятой по кредитному договору считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности ответчика на квартиру, при этом Артамонова Н.В. становится залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за его использование, предусмотренных договором, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как уже отмечалось выше, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, у ответчика имеется задолженность 1 645 607 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 1 572 131 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредит за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 67 767 руб. 49 коп., по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение кредита, за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 5 708 руб. 93 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлены, ответчиком таких доказательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3, п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно закладной, выданной ответчиком от 05.05.2016, стоимость предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <*****> сторонами оценена в размере 1 994 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 028-ВО-18, проведенной экспертом ООО ЭПА «Восточное» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <*****> составляет 1 305 000 руб. Данная рыночная стоимость квартиры осталась не оспоренной ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, начальную продажную цену на заложенное имущество по адресу: <*****>, с которой начинаются торги, суд определяет в размере 1 044 000 руб. 00 коп.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости необходимо руководствоваться выводами заключения эксперта 028-ВО-18, и установить указанную цену в размере, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» равной 1 044 000 руб. ( 1 305 000 х 80% : 100).

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом споре, как отмечалось уже выше, совокупность указанных условий исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, начальную продажную цену на заложенное имущество по адресу: <*****>, с которой начинаются торги, суд определяет в размере 1 044 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений на заявленные требования истца, а также доказательств, подтверждающих возражения. Ответчик в судебное заседание не явился.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 22 428 руб. 04 коп. Кроме того, истцом оплачена проведенная по делу оценочна экспертиза в размере 16 000 руб., о чем истцом представлено суду платежное поручение 223396 от 28.04.2018, суд считает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 16 000 руб., оплаченная за оценку залогового имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета суду не представлено, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 22900 от 05.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016 года в сумме 1 645 607 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 1 572 131 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредит за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 67 767 руб. 49 коп., по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение кредита, за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 5 708 руб. 93 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 428 руб. 04 коп. и расходы понесенные по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артамоновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 22900 от 05.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Артамоновой Н.В..

Взыскать с Артамоновой Н.В. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016 по основному долгу в сумме 1 572 131 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредит за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 67 767 руб. 49 коп., по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение кредита, за период с 05.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 5 708 руб. 93 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 428 руб. 04 коп. и расходы понесенные по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб., всего взыскать 1 684 035 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру общей площадью 40,4 кв.м по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащую на праве собственности Артамоновой Н.В. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию с Артамоновой Н.В. задолженности по кредитному договору № 22900 от 05.05.2016. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 044 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня его вынесения.

Судья-                         Я.В. Аганина