Решение по делу № 2-779/2020 от 22.06.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001385-90

№ 2-779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истца Денисовой Е.Л.,

представителя ответчика Никольского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Родновой Татьяне Евгеньевне о возложении обязанности предоставить сведения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее Истец, ЗАО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к Родновой Т.Е. о возложении обязанности предоставить сведения, мотивировав иск тем, что Истец является участником общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м, по адресу: <адрес>-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество. Ответчику Родновой Т.Е. принадлежит 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество. Помимо Истца и Ответчика доли в праве собственности на указанное здание принадлежат и другим лицам, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Доля Ответчика в здании в натуре не выделена, Ответчик владеет и пользуется частью помещений на 8 этаже указанного здания, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Поводом для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило предполагаемое им нарушение Ответчиком его права общей долевой собственности, которое выразилось в следующем. Ответчик Роднова Т.Е. своими силами в отсутствие решения общего собрания собственников здания организовала самостоятельный ввод электроэнергии в здание, затронув общие сети, обеспечивающие общие нужды здания в целом, при этом согласия Истца как сособственника Ответчик не получала. Ответчик провела в нежилом здании несогласованные с Истцом работы по размещению кабеля и электропроводки, в результате которых фактически самовольно распорядилась системой электроснабжения, при этом возлагая на Истца несогласованные расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через проложенный кабель. При этом, от указанного кабеля электроэнергией снабжаются только помещения, находящиеся в пользовании Ответчика, но не помещения общего назначения, однако расходы за потребляемую Ответчиком электроэнергию возлагаются и на Истца. Техническая документация на здание, имеющаяся у Истца, не содержит указания на электрический кабель Родновой Т.Е. На официальный запрос о предоставлении документов, содержащих сведения о снабжаемых через самостоятельный ввод электроэнергии помещениях, Роднова Т.Е. не ответила. Из этого следует, что прокладка и эксплуатация линии электропередачи является незаконной и нарушает права Истца. Истец вправе обладать информацией, касающейся общего имущества здания и его сетей, а также объема потребления общим имуществом электроэнергии и ее реальной стоимости. Электрические сети здания и инженерные коммуникации являются общим имуществом здания и принадлежат всем сособственникам на праве общей долевой собственности. Соглашением либо судебным актом порядок пользования общими сетями не установлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил у Ответчика сведения относительно использования общего имущества и общих сетей, просил представить сведения о том, какие помещения снабжаются электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, принадлежащего Ответчику, однако указанный запрос был проигнорирован. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 9, 12, 209, 210, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать Роднову Т.Е. предоставить сведения об электроснабжении общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>А, а именно: схему электроснабжения, перечень помещений, снабжаемых электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, указанного в Договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Истца Денисова Е.Л., иск поддержала. Позиция стороны истца сводится к тому, что заключив отдельный договор энергоснабжения, Ответчик по не известной причине отказывается раскрыть перед другими сособственниками сведения об общем имуществе, которое снабжается электроэнергией по данному договору. Состав электрооборудования и энергопринимающих устройств Родновой Т.Е. Истцу не известен. Истец предполагает, что Ответчик снабжает только помещения, которые находятся в его пользовании, электроснабжение общего имущества осуществляет ЗАО «Стройсервис». Однако, по неизвестной Истцу причине, Ответчик требует от Общества возмещения затрат на оплату электроэнергии по заключенному с ней отдельному договору энергоснабжения – неосновательное обогащение. В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находится дело №А17-8568/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС») к ЗАО «Стройсервис» о взыскании 473141,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, право требования которой перешло к ООО «МС» по договорам уступки прав от Родновой Т.Е.

Ответчик Роднова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, в деле участвует представитель Никольский Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Никольский Е.В. в удовлетворении иска просил отказать. Позиция стороны ответчика сводилась к следующему. У Родновой Т.Е., являющейся физическим лицом, отсутствует установленная законом обязанность предоставлять какие-либо сведения коммерческой организации – Истцу. Кроме того, правомерность действий Родновой Т.Е. подтверждена многочисленными решениями Арбитражного суда Ивановской области. В указанных решениях содержится вся интересующая Истца информация, поскольку вопрос об электроснабжении спорного здания судами исследовался. Однолинейная схема электроснабжения после расторжения договора между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») и ООО «МС» и заключения аналогичного договора между Родновой Т.Е. и ООО «ЭСК Гарант» не менялась. Состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение, в том числе в части законности требований Родновой Т.Е. о возмещении затрат на энергоснабжение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом: ООО «Сервис», ООО «Спектр». ООО «МС», Колесников Д.Н., Горячева Т.Ф., Кручинин А.А., Алексеев А.Б., Полушин А.С., ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО представителей в суд не направили. Ранее от ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором третье лицо просит иск удовлетворить.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п.3 и 4 указанной статьи установлено, что При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно п.1, п.2 и п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ст.12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пп.«а», «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Поскольку участники долевой собственности на общее имущество здания обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, то каждый участник общей долевой собственности вправе располагать сведениями об общем имуществе, в содержании которого он должен принимать участие, а в случае отказа лица, располагающего указанными сведениями, требовать их предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец является участником общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м, по адресу: <адрес>-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество (л.д.46-53).

Ответчику Родновой Т.Е. на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось его представителем, принадлежит 7/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество (л.д.46-53).

Сведения об иных собственниках отражены в выписке ЕГРН (л.д.46-53).

Доля Ответчика в здании в натуре не выделена, Ответчик владеет и пользуется частью помещений на 8 этаже указанного здания, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Энергоснабжение здания на момент рассмотрения настоящего спора осуществляется на основании трех договоров энергоснабжения: договор энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Полушиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и ЗАО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Родновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договора энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Полушиным А.С. точкой поставки электроэнергии (границей балансовой принадлежности) является: наконечники КВЛИ 0,4 кВ ф. «<адрес>А (2 и 6 этаж) в РУ 0,4 кВ ТП 487. Объектом энергоснабжения является часть административного здания по <адрес>А - 2 и 6 этаж.

Согласно договора энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Истцом точка поставки электроэнергии (граница балансовой принадлежности) находится на наконечниках КЛ-0,4 кВ ТП 487-Лежневская, 138А, Оргтехника ф.1 и ф.2 в РУ-0,4 кв ТП-487. Объектом энергоснабжения является ЗАО «Стройсервис» <адрес>А.

Согласно договора энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Ответчиком точка поставки электроэнергии (граница балансовой принадлежности) находится: на прокалывающих зажимах (ответвительных) на ВЛИ 0,4 кВ Полушина А.С. в точке присоединения к ней КЛ 0,4 кВ Предпринимателя на уровне 2 этажа при входе ВЛИ 0,4 кВ в здание.

В указанных договорах определены приборы учета, согласно показаниям которых производится учет электрической энергии.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом гражданского дела №А17-9655/2017, в котором участвовали стороны, установлено, что до заключения договора энергоснабжения между ООО «ЭСК Гарант» и Ответчиком, договор аналогичного характер был заключен между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «МС».

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд установил, что производя оплату электроэнергии по установленному на 8 этаже здания прибору учета, ООО «МС» обращалось к ЗАО «Стройсервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию пропорционально доле Общества (дело №А17-59/2015, дело №А17-6982/2015), которые были удовлетворены. После отступного и передачи доли от ООО «МС» Родновой Т.Е., Роднова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор энергоснабжения № с ООО «ЭСК Гарант», при этом однолинейная схема внешнего электроснабжения, является аналогичной с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной на запрос суда Акционерным обществом «Ивгорэлектросеть» однолинейной схемы энергоснабжения в отношении Родновой Т.Е., энергопринимающие устройства Ответчика находятся: офисные помещения по адресу: <адрес>, (часть помещений 8 этажа, Лит. А).

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п.147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Таким образом, информацией о составе электрооборудования потребителя и о конкретных объектах энергоснабжения потребителя, расположенных за прибором учета, не располагает ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик.

Указанной информацией располагает только потребитель.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество преследует цель получения информации об общем имуществе, в расходах по содержанию которого оно должно принимать участие.

При этом требования к Родновой Т.Е. предъявлены Истцом как собственником к другому собственнику. Сведений, касающихся личного имущества физического лица Родновой Т.Е., Истец предоставить не требует.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Истец не привел норму права, согласно которой Роднова Т.Е. должна предоставить указанные сведения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества корреспондирует право на предоставление информации о составе такого имущества.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что Истцом не оказан факт нарушения его прав.

Как следует из объяснений сторон, которые также являются доказательствами по делу, в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находится дело №А17-8568/2019 по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис» о взыскании 473141,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, право требования которой перешло к ООО «МС» по договорам уступки прав от Родновой Т.Е.

Таким образом, указанные сведения необходимы Истцу для формирования своей правовой позиции по делу и представления доказательств.

Суд находит несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что указанные обстоятельства и доводы ЗАО «Стройсервис» были предметом исследования арбитражного суда, в частности при рассмотрении дела №А17-9655/2017.

Действительно, удовлетворяя требования Родновой Т.Е., Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2018 года указал, что принимая во внимание, что в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а, кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности, порядок оплаты всей поступающей в здание электроэнергии должен определяться пропорционально долям.

Таким образом, удовлетворяя требования Родновой Т.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из отсутствия данных, позволяющих сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования.

Предъявляя настоящий иск, Общество преследует цель определить, какие помещения общего пользования снабжаются электроэнергией по договору между ООО «ЭСК Гарант» и Родновой Т.Е., чтобы исключить предположение о том, что Ответчик снабжает только, занимаемые им - индивидуальные помещения, требуя одновременно с других сособственников оплату за потребленную в индивидуальных помещениях электроэнергию.

Отказываясь предоставить указанные сведения, Ответчик действует недобросовестно по отношению к Истцу, обладающего равными с Ответчиком правами на предоставление указанной информации, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Родновой Татьяне Евгеньевне о возложении обязанности предоставить сведения, удовлетворить.

Обязать Роднову Татьяну Евгеньевну предоставить Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» сведения об электроснабжении общего имущества здания по адресу: <адрес>А: схему электроснабжения, перечень помещений, снабжаемых электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, указанного в Договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.