Решение по делу № 33-1243/2024 от 06.03.2024

УИД 58RS0014-01-2023-000139-27 1 инстанция № 2-222/2023

Судья Маркеева С.И.                      № 33-1243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения, сарая и забора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения – квартиры, принадлежащих ей сарая с погребом и оградительного забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110, КПП 546050001, адрес местонахождения: <адрес>) в срок не позднее девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: полностью восстановить кирпичный цоколь, полностью устроить отмостки, заделать все трещины в кирпичной кладке, заменить всю обшивку деревянных стен веранды, частично заменить рядовую обрешетку части жилого дома, заменить все асбестоцементные листы кровли части дома, а именно над квартирой №, и над верандой, относящейся к этой квартире, заменить полностью дощатые полы в квартире, заменить полностью дощатые полы в веранде, заменить все оконные блоки в квартире, заменить оконную раму на веранде, заменить все деревянные дверные блоки, заменить полностью участок сети электроснабжения от точки подключения до точки учета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110, КПП 546050001, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Кузнецова М.А. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по проведению технической инвентаризации квартиры в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру в размере 790 (семьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Киямова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузнецова М.А. – Дарюшина Ю.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 1 октября 1984 г. по 25 марта 2019 г. он работал оператором Мещерского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов». С 1983 г. работодатель вселил его вместе с семьей в квартиру по адресу: <адрес>, а 20 февраля 1987 г. Колышлейским поселковым советом ему был выдан ордер на квартиру. Указанная квартира имеет статус служебного помещения, собственником которой является ответчик. Квартира эксплуатируется с 1983 г. и за этот период подверглась значительному физическому износу, нуждается в капитальном ремонте, который никогда не проводился. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения должна быть возложена на собственника.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, сарай с погребом и оградительный забор, расположенные по адресу: <адрес>, нуждающимися в проведении капитального ремонта, обязать ООО «Газпром трансгаз Саратов» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения и указанных строений, подписать соответствующий акт о выполненных работах, при проведении капитального ремонта квартиры произвести следующие работы: полностью восстановить кирпичный цоколь, полностью устроить отмостки, заделать все трещины в кирпичной кладке, заменить всю обшивку деревянных стен веранды, заменить всю обрешетку части дома, а именно над квартирой № 2, заменить все асбестоцементные листы кровли части дома, а именно над квартирой № 2, и над верандой, относящейся к этой квартире, заменить полностью дощатые полы в квартире и в веранде, заменить все оконные блоки в квартире, заменить оконную раму на веранде, заменить все деревянные дверные блоки, заменить полностью участок электросети от точки подключения до точки учета; при проведении капитального ремонта сарая и погреба, оградительного забора произвести следующие работы: полностью устроить отмостки около сарая, заделать все трещины в кирпичной кладке стен сарая, полностью заменить деревянные перекрытия погреба, полностью восстановить стропильные системы в сарае, заменить все асбестоцементные листы кровли сарая, заменить деревянный забор, заменить металлическую сетку «рабица» в заборе, окрасить металлические столбы забора; предоставить право ответчику провести дополнительно другие работы по капитальному ремонту квартиры, надобность в которых может возникнуть в ходе проведения капитального ремонта в рамках решения суда, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в его пользу судебные расходы в сумме 59 402 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату проведения технической инвентаризации спорной квартиры в размере 3 312 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 790 рублей.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» считает решение незаконным и необоснованным. Так, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, посчитав, что истец проживает в доме оператора на условиях договора социального найма. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, обладает всеми признаками договора коммерческого найма. Следовательно, в данном случае должны применяться нормы гражданского, а не жилищного законодательства. Кроме того, применяя Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, суд ошибочно определил перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда. Считает, что перечень ремонтных работ, указанный в исковом заявлении, относится к текущему ремонту, который в соответствии с условиями договора найма обязан проводить наниматель помещения. Признавая в решении действующим договор коммерческого найма, заключенный между истцом и ответчиком, суд проигнорировал его условия, касающиеся обязанности истца проводить текущий ремонт жилого помещения. Также суд неправомерно не учел при вынесении решения и отнес к недопустимым доказательствам по делу рецензию ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» от 13 ноября 2023 г. № 3 на заключение эксперта от 18 сентября 2023 г. Иная оценка данной рецензии судом не была дана. Просит решение районного суда отменить и принять новое решение по гражданскому делу.

В письменных возражениях и дополнении к ним истец Кузнецов М.А. и его представитель Дарюшин Ю.Н. просят апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Киямов Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Кузнецова М.А. – Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира (кадастровый №) расположена в одноэтажном двухквартирном доме 1984 г. постройки, имеет общую площадь 48,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

Основанием на право занятия Кузнецовым М.А. с составом семьи 4 человека указанной квартиры являлся ордер № 21 серии ПА, выданный на основании решения исполнительным комитетом Колышлейского поселкового Совета депутатов трудящихся от 20 февраля 1987 г. № 16. Согласно ордеру статус квартиры – служебная.

Собственником квартиры в настоящее время является ООО «Газпром трансгаз Саратов», с которым Кузнецов М.А. состоял в трудовых отношениях с 1 октября 1984 г. по 25 марта 2019 г.

3 января 1992 г. между Мещерским ЛПУ ПО «Мострансгаз» и Кузнецовым М.А. в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма служебно-производственного помещения в Мещерском линейном производственном управлении Магистральных газопроводов ПО «Мострансгаз».

Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от 22 февраля 2012 г. № 9, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Кузнецовым М.А., наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование за плату в период работы в качестве оператора ГРС р.п. Колышлей в доме оператора с целью проживания квартиру №, общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в течение срока найма жилого помещения имеют право проживать: жена – К.О., 1959 г. рождения, сын – К.С., 1977 г. рождения.

Согласно п. 2.1.2 договора № 9 коммерческого найма жилого помещения от 22 февраля 2012 г. наймодатель обязуется проводить капитальный ремонт сдаваемого в наем помещения, связанный с общим капитальным ремонтом дома.

25 марта 2019 г. трудовой договор с Кузнецовым М.А. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

Регистрация и проживание истца и членов его семьи в спорной квартире по настоящее время ответчиком не отрицается.

Истец К.М. неоднократно обращался к ответчику ООО «Газпром трансгаз Саратов» с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта спорной квартиры, однако должных мер принято не было.

Согласно заключению администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии квартиры по адресу: <адрес>, по данной квартире требуется проведение следующих ремонтных работ: замена шиферной кровли над квартирой и верандой; замена оконных блоков с двойными оконными рамами в квартире, замена оконной рамы в веранде, замена дверного блока с дверью (входная дверь в квартиру), замена дверного блока с дверью (входная дверь в веранду), замена электропроводки в квартире и в веранде, замена полов в квартире и в веранде, устранение щелей в кирпичных стенах квартиры, замена дощатых стен веранды, производство отмостки с внешней стороны дома, восстановление цоколя над фундаментом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам заключения эксперта от 18 сентября 2023 г. № 170 часть жилого дома, занимаемая квартирой по адресу: <адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта, так как в конструктивных элементах части здания имеются дефекты и повреждения, которые необходимо устранить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При производстве капитального ремонта части жилого дома, занимаемого квартирой № 2, необходимо производство следующих работ: восстановление кирпичного цоколя, устройство отмостки, заделка трещин в кирпичной кладке, замена обшивки деревянных стен веранды, частичная замена рядовой обрешетки части жилого дома, замена асбестоцементных листов кровли с использованием до 25% старого материала, замена дощатых полов в квартире, замена дощатых полов в веранде, замена оконных блоков в квартире, замена оконной рамы на веранде, замена деревянных дверных блоков, замена участка сети электроснабжения от точки подключения до точки учета. <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 92, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 210, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма жилого помещения своего действия не прекратил, жилой дом в квартире по месту проживания истца и членов его семьи нуждается в проведении капитального ремонта, и поскольку данная обязанность как наймодателя не исполнена ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понуждения ООО «Газпром трансгаз Саратов» выполнить капитальный ремонт в указанном доме. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к проведению капитального ремонта сарая с погребом и оградительного забора.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в иске о понуждении ответчика к проведению капитального ремонта сарая с погребом и оградительного забора сторонами не обжалуется, а потому в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в частности, выводах заключения судебной экспертизы, установившей объективную необходимость проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, посчитав, что истец проживает в доме на условиях договора социального найма, и следовательно, должны применяться нормы гражданского, а не жилищного законодательства, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилищное правоотношение официально возникло 20 февраля 1987 г. в связи с выдачей Кузнецову М.А. Колышлейским поселковым Советом ордера от 20 февраля 1987 г. № 21 серии ПА на спорную квартиру.

На 20 февраля 1987 г. действовали Жилищный кодекс РСФСР, Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 25 Основ жилищного законодательства выдаваемый гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выданный истцу ордер от 20 февраля 1987 г. № 21 серии ПА на квартиру содержит отметку «служебная».

Служебный статус квартиры подтвержден в дальнейшем договором найма служебно-производственного помещения в Мещерском линейном производственном управлении Магистральных газопроводов ПО «Мострансгаз» от 3 января 1992 г., заключенным между Мещерским ЛПУ ПО «Мострансгаз» и Кузнецовым М.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-193/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорная квартира была предоставлена Кузнецову М.А. и его семье по ордеру № 21 серии ПА, выданному на основании решения Колышлейского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением данная квартира была включена в число служебных, в связи с чем на выданном Кузнецову М.А. ордере № 21 серии ПА была проставлена отметка о статусе жилого помещения – служебная квартира. Суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет статус служебного жилого помещения, предоставлена была истцу Кузнецову М.А. в качестве служебного жилого помещения на период его работы оператором ГРС по надомной форме обслуживания. При этом статуса служебного спорная квартира не утратила, поскольку собственник жилого помещения не принимал решения о его исключении из состава служебных.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше решение суда было принято после заключения между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Кузнецовым М.А. договора коммерческого найма жилого помещения от 22 февраля 2012 г. № 9, который также являлся предметом изучения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2023 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение – «жилое», вид помещения – «квартира».

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм материального закона при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд ошибочно определил перечень работ, указанный истцом, как относящийся к капитальному ремонту, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Работы по замене оконных и дверных блоков в соответствии с пунктами 2 и 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся к капитальному ремонту.

Аналогичная правовая позиция об отнесении работ по замене оконных проемов и балконной двери к капитальному ремонту здания высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что в состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные вопросы, поименованы в разделе «Литература» экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел при вынесении решения и отнес к недопустимым доказательствам по делу рецензию ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» на заключение эксперта, представленную ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Как следует из обжалуемого судебного акта, заключение экспертизы не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта была оценена и признана не опровергающей достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензент при подписании рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами гражданского дела при подготовке рецензии не знакомился. В рецензии не дан полный анализ рецензируемого заключения судебной строительно-технической экспертизы, не выявлены какие-либо противоречия в заключении эксперта, которые могут привести к искажению результата, не указано на нарушения какого-либо закона, допущенного судебным экспертом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании рецензии ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» от 13 ноября 2023 г. № 3 недопустимым доказательством по делу, не отвечающим требованиям статей 55, 60, 79 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Указанное требование закона не было выполнено судом, что привело к немотивированному и ошибочному выводу о недопустимости доказательства.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных выводов и суждений, изложенных в решении суда, основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные выводы суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи