Решение от 01.02.2017 по делу № 33-1091/2017 от 18.01.2017

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чепайкиной Е.Н. Климашенко Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепайкиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», Ершову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Чепайкина Е.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал) о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере (данные изъяты) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, на уплату государственной пошлины в размене (данные изъяты) рублей 31 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2016 к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), СПАО «Ингосстрах», Ершов Д.М.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 отказ истца Чепайкиной Е.Н. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Свердловского районного суда от Дата изъята иск Чепайкиной Е.Н. к ООО «Идеал», Ершову Д.М. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца (абзац 8 ст.222 ГПК РФ).

Представитель ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чепайкиной Е.Н. в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходов на оплату экспертизы, назначенной по делу на основании определения суда, в размере 16 873 рубля 50 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель Чепайкиной Е.Н. Климашенко Ю.В. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016, отказать ООО «СК «Согласие» в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы представитель сослалась на то, что никаких требований к ООО «СК «Согласие» Чепайкина Е.Н. не предъявляла, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, поэтому расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчик ООО «СК «Согласие», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, злоупотребило своими правами, так как на тот момент уже имелось заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята о несоответствии бланка страхового полиса серии ЕЕЕ Номер изъят оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО. Кроме того, на этот период в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось арбитражное дело по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Идеал» о признании договора страхования незаключенным.

Представитель Чепайкина Е.Н. полагает, что злоупотребление своими правами допустил и ответчик ООО «Идеал», т.к. именно он представил в суд подложный полис страхования ОСАГО, пытаясь незаконно возложить ответственность на страховщика.

От представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ложкина М.А. поступили возражения на частную жалобу, полагает определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 вынесено в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 12.09.2016 представитель истца Смолина М.С. отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», пояснив, что претензий к данным ответчикам не имеет, поскольку гражданская ответственность ООО «Идеал» на момент ДТП не была застрахована. В остальной части исковые требования к ответчикам ООО «Идеал», Ершова Д.М. поддержала.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 отказ истца Чепайкиной Е.Н. принят, производство в данной части прекращено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу в части исковых требований Чепайкиной Е.Н. к ответчику ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, ООО «СК «Согласие» вправе в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с истца, поскольку иск Чепайкиной Е.Н. оставлен без рассмотрения уже после того, как производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.07.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», которое впоследствии оплатило за неё 16873 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что на неё не могли быть возложены расходы на оплату указанной экспертизы в связи с привлечением ООО «СК «Согласие» по инициативе суда, о злоупотреблениях ООО «СК «Согласие», ООО «Идеал», поскольку указанные обстоятельства в данном вопросе не имеют правового значения в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2016 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░