Решение по делу № 1-85/2019 от 22.10.2019

Дело №1-85/2019 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Удмуртской Республики Артемьева М.А.

обвиняемого Волковца Д.Д., его защитника - адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***, его представителя – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Волковца Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Волковец Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено Волковцом Д.Д. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого Волковца Д.Д. при возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Волковец Д.Д. и его защитник Костанов О.К. не имели возражений по возвращению уголовного дела прокурору. По вопросу о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый Волковец Д.Д. возражал, защитник Костанов О.К. его позицию поддержал, пояснил, что за время нахождения подзащитного под домашним арестом нарушений он не допускал. Характеризуется положительно, по первому вызову следователя является, активно сотрудничал со следствием. Просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего Главатских О.В. пояснила, что по возвращению уголовного дела прокурору по основаниям, которые были озвучены судом, возражений не имеет. Согласно ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора, дело подлежать возращению прокурору для устранения недостатков. По продлению меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Волковцу Д.Д., считает, что те основания, которые учитывались при избрании и продлении данной меры не изменились и не отпали, поэтому просила продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший *** полностью поддержал позицию своего представителя.

Прокурор Артемьев М.А. возражал против возвращения уголовного дела, полагает, что текст документа полностью соответствует объему обвинения, изложенному в обвинительном заключении. В материалах дела нет ссылок на Положение об отделе полиции «Красногорское», т.к. в момент расследования уголовного дела отдел полиции расформировывался, был сформирован пункт полиции, должностные регламенты и инструкции, которые необходимо было указать в обвинительном заключении, не были утверждены, поэтому ссылки на них не делались. Считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде домашнего ареста. В настоящее время имеется ходатайство Управления службы исполнения наказания о том, что Волковцом Д.Д. были нарушены условия содержания под домашним арестом, а именно без уведомления и разрешения следователя и прокурора он находился в местах, где не должен быть, чем нарушил режим пребывания под домашним арестом. Кроме того, в силу своего служебного положения, своих связей, полагает, что Волковец Д.Д. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать органу предварительного расследования сбору дополнительных доказательств.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу усматриваются указанные основания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В пункте п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Как установлено судом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, иные документы, которыми установлены права и обязанности Волковца Д.Д. как должностного лица, в соответствии с которыми он должен был осуществлять свои служебные полномочия. Из обвинения усматривается, что Волковец Д.Д. исполняет свои полномочия на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», Положения о пункте полиции «Красногорский» межмуниципального отдела МВД России «Игринский». Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, нарушение каких требований Положения о пункте полиции «Красногорский» межмуниципального отдела МВД России «Игринский» вменяется ему в вину, ссылок на конкретные нормы данного документа в обвинении не содержится.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о нарушении Волковцом Д.Д. ст.ст. 12, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции». При этом содержание ст.ст. 12, 18, 19 указанного закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено, в связи с чем не ясно, превышение каких именно должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», вменяется Волковцу Д.Д.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются несоответствия относительно телесных повреждений, причиненных потерпевшему ***

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «своими преступными действиями Волковец Д.Д. причинил *** сильную физическую боль и телесные повреждения характера: закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтека правого плеча, ссадины поясничной области справа, ссадины правой боковой области живота, которые вреда здоровью не причинили» (т.5 л.д.109).

В обвинительном заключении указано, что «своими преступными действиями Волковец Д.Д. причинил *** сильную физическую боль и телесные повреждения характера: закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; одного кровоподтека передней области правого плеча, одной ссадины поясничной области справа, одной ссадины правой боковой области живота, которые вреда здоровью не причинили» (т.6 л.д. 69-70).

Несоответствие содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения свидетельствует о том, что указанные документы, исходя из положений ст.73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство может повлечь нарушение прав потерпевшего ***, т.к. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в силу положений ст.252 ч.1 УПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Кроме того, Волковцу Д.Д. вменяется совершение преступления из иной личной заинтересованности, которая вобвинительном заключении не конкретизирована, не указано, в чем именно выражено наличие данного мотива у обвиняемого, не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие такого мотива.

Кроме того, в обвинение не указано, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов организаций, которая нашла отражение в юридической квалификации действий обвиняемого Волковца Д.Д.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Волковца Д.Д. в судебном заседании по указанному обвинению.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Волковца Д.Д. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания (п.14).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Волковца Д.Д., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Волковцу Д.Д. избрана в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок домашнего ареста время нахождения обвиняемого Волковца Д.Д. под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обвиняемому Волковцу Д.Д. запрещено в период нахождения под домашним арестом: 1) общаться без разрешения следователя и суда с участниками судопроизводства по делу; 2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 3) использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть « Интернет», разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций; а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке. Постановлением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Волковца Д.Д. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что мера пресечения в отношении обвиняемого Волковца Д.Д. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее наложенных на него запретов и ограничений. Суд считает, что не изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении обвиняемому Волковцу Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Применить иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, обвиняемому Волковцу Д.Д. невозможно, учитывая, что он обвиняется в совершении должностного преступления, отнесенного Уголовным кодексом РФ к категории тяжких, является сотрудником правоохранительных органов, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения меры пресечения, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, суд считает необходимым продлить обвиняемому Волковцу Д.Д. срок домашнего ареста на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Волковца Д. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Волковцу Д. Д. в виде домашнего ареста - оставить без изменения с сохранением запретов и ограничений, наложенных постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, продлить срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Сабрекова