Решение по делу № 33-11681/2021 от 18.06.2021

Судья Килафян Ж.В.                         дело № 33-11681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-94/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Коцур В.В. о прекращении осуществления деятельности по апелляционной жалобе ИП Коцур В.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к ИП Коцур В.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. 03.12.2018 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении договора на поставку окон ИП Коцур В.В. По факту включения условий, ущемляющих права потребителя, в договор, заключенный ИП Коцур В.В. с ФИО2, 02.10.2019 г. ИП Коцур В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, ИП Коцур В.В. в течение 2019 г. неоднократно нарушал права потребителей, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности. На основании изложенного просил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича по причине неоднократного нарушения прав потребителей.

    Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 иск Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП Коцур Василию Васильевичу о прекращении осуществления деятельности удовлетворен. Прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за неоднократное нарушение прав потребителей. Указано, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Коцур В.В. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчика ИП Коцур В.В., поданной и подписанной представителем ответчика по доверенности – адвокатом Минеевой Э.А., указывается на наличие в обжалуемом решении суда противоречий, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что истцом не было представлено доказательств фактического нарушения прав потребителей, и применения спорных пунктов договора в отношении потребителей. Со всеми потребителями, по жалобам которых были возбуждены административные дела, и постановления, приобщенные к материалам дела, ИП Коцур В.В. была достигнута договоренность, их права нарушены не были. Более того, ряд пунктов договора был самостоятельно исключен ИП Коцур В.В., несмотря на наличие судебной практики, в соответствии с которой пункты договора признавались законными и не нарушающими права потребителей по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ИП Коцур В.В. – адвоката Минееву Э.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Куцову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции закона, действовавшей в период выявления нарушений в деятельности ответчика и рассмотрения дела) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коцур В.В. с 03.10.2014 г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: основной вид деятельности: «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», дополнительные виды деятельности:» производство прочих строительно-монтажных работ», «работы столярные и плотничные», производство малярных и стекольных работ», «производство прочих отделочных и завершающих работ», «работы по сборке и монтажу сборных конструкций».

В течение 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступали жалобы на неисполнение ИП Коцур В.В. требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в условия договоров положений, ущемляющих права потребителей. Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ответчик неоднократно привлекался по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Так, в результате проверки обращения ФИО1 о нарушении прав потребителя при заключении договора на поставку окон ИП Коцур В.В. (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 г.) было установлено, что положения договора об ответственности «продавца» и «покупателя» за нарушение сроков выполнения обязательства не соответствуют п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания расторжения договора «продавцом» в одностороннем порядке противоречат ст. 310, 450 ч. 2, ГК РФ. Также договор содержал условие: «в случае невыполнения стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 («покупатель») обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2», что противоречит ст. 395 ГК РФ. Право покупателя расторгнуть договор ограничивалось одним днем с момента подписания договора, при обязательном личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости заказа (в пользу «продавца»), что не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ч. 1 ГК РФ.

По факту включения условий, ущемляющих права потребителя, в договор, заключенный ИП Коцур В.В. с ФИО1, 20.03.2019 г. ИП Коцур В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате проверки обращения ФИО3 о нарушении прав потребителя при заключении договора на поставку окон ИП Коцур В.В. (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2019 г.) установлено, что положения договора не соответствуют действующему законодательству. Пункт 6.2 договора - «в случае не передачи или несвоевременной передачи изделий или результата работы в сроки, предусмотренные договором, сроки выполнения Стороной 1 своих обязательств отодвигаются на время такой задержки. Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,1 % от стоимости непереданных изделий за каждый день просрочки», что не соответствует п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 6.4 договора - «в случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 27 календарных дней, стоимость настоящего Договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий. Также, в случае неоплаты Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, все приложения настоящего Договора будут считаться недействительными», что противоречит ст. 310, 450 ч. 2, ГК РФ. П 6.6 Договора -«в случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки на усмотрение Стороны 2», что не ст. 395 ГК РФ. Приложение № 3 к договору, п. 2.5.1. «в случае нарушения сроков оплаты, указанных в таблице платежей, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 5 % от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки на усмотрение Стороны 2», что не соответствует требованиям ст. 295 ГК РФ.

По факту включения условий, ущемляющих права потребителя в договор, заключенный ИП Коцур В.В. с ФИО3 17.07.2019 г. ИП Коцур В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Аналогичные нарушения были установлены в результате проверки обращения ФИО4 о нарушении прав потребителя при заключении договора на поставку окон ИП Коцур В.В. (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2019 г.) и обращения ФИО2 о нарушении прав потребителя при заключении договора на поставку окон ИП Коцур В.В. (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2019 г.).

По факту включения условий, ущемляющих права потребителя в договор, заключенный ИП Коцур В.В. с ФИО4 ИП Коцур В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

По факту включения условий, ущемляющих права потребителя в договор, заключенный ИП Коцур В.В. с ФИО2., 02.10.2019 г. ИП Коцур В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ИП Коцур В.В. осуществляет деятельность с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные факты свидетельствуют о систематическом нарушении ИП Коцур В.В. прав потребителей. Предпринятые в целях защиты прав потребителей меры со стороны Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ИП Коцур В.В. должного результата не дали, поскольку аналогичные нарушения требований законодательства о защите прав потребителей выявлялись после вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Коцур В.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда в связи с тем, что характер допущенных ответчиком нарушений, а также вызванные ими последствия не являются настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области постановления о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений, являются для суда неоспоримым доказательством выявленных нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Установив, что в течение длительного времени ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения прав потребителей, подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения деятельности ответчика в принудительном порядке, поскольку применение указанной меры реагирования соразмерно допущенным нарушениям.

    Довод апелляционной жалобы о наличии судебной практики в пользу ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку в результате рассмотрения заявлений ИП Коцур В.В. о признании незаконными постановлений Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, указанные постановления оставлены без изменения.

    Довод апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений путем внесения ответчиком изменений в условия вновь заключаемых договоров правильность вывода суда первой инстанции о допущенных ответчиком неоднократных нарушениях прав потребителей не опровергают.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коцур В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                Мотивированное определение

изготовлено 12.07.2021