Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6007/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 г. по делу № 33-6007/2024

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2016/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002595-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.В. к ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу А.В., <дата> года рождения, ИНН №, неустойку в размере 199213 руб., расходы по обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5342,13 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие виновных действий А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением А.А. и транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Е.И. <дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, где указал о выборе формы страхового возмещения в натуральной форме. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295700 руб., из которых 293200 руб. – страховое возмещение с учетом износа, 2500 руб. – страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства. <дата> потерпевший уступил ИП А.П. право возмещения убытков в связи с указанным ДТП. <дата> ИП А.П. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 104300 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию страховщиком не дан. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования ИП А.П. отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП А.П. взысканы убытки в размере 104300 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., расходы по госпошлине 3586 руб., почтовые расходы 564 руб. Решение суда исполнено страховщиком <дата>. <дата> ИП А.П. обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки в сумме 214858 руб. Страховщик произвел выплату неустойки в сумме 15645 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. <дата> между ИП А.П. и А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» по ДТП от <дата>. <дата> страховщик был уведомлен об уступке права требования. А.В. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 199213 руб. за период с <дата> по <дата>, убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5342,13 руб., почтовые расходы 476 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «Зетта Страхование». Представитель общества Д.Н. в апелляционной жалобе обращает внимание на обстоятельства, касающиеся выплаты неустойки. <дата> до обращения к финансовому уполномоченному ИП А.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией в которой просил произвести выплату неустойки в размере 214858 руб. <дата> страховщик, рассмотрев претензию заявителя, направил на имя последнего мотивированный ответ. <дата> на имя заявителя была перечислена предусмотренная законом неустойка за имеющуюся просрочку в выплате страхового возмещения. Считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. При оценке несоразмерности взысканной неустойки, возможно применить ключевую ставку Банка России за 2023 год, что несоизмеримо меньше предъявленной неустойки. Неустойка в расчетной части не превышает 6600 руб. Просит решение суда отменить, в случае признания исковых требований обоснованными уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель А.В. - О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В данном случае с истца взыскана законная неустойка, оснований к ее снижению не имеется. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя А.В. - О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением А.В., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Е.И.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность А.А. и Е.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, А.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Е.И., двигавшемуся по этой дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Виновность А.В. подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспаривается А.В.

<дата> Е.И. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужив.

<дата> страховщиком организован осмотр автомобиля истца, <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464500 руб., с учетом износа – 293200 руб.

<дата> ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 295700 руб. из которых (293200 руб. страховое возмещение с учетом износа, 2500 руб. страховое возмещение в части расходов на эвакуацию ТС).

<дата> право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от <дата>, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № Е.И. уступлено ИП А.П.

<дата> ИП А.П. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 104300 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию заявителем не получен.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ИП А.П. отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2023 с ООО «Зета Страхование» в пользу ИП А.П. взыскано страховое возмещение в размере 104300 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., расходы по оплате госпошлины 3586 руб., почтовые расходы 564 руб.

Указанное решение суда исполнено страховщиком <дата>.

<дата> ИП А.П. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 214858 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> страховщиком на счет ИП А.П. перечислена неустойка в сумме 15645 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

<дата> между ИП А.П. и А.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к А.В. перешло право требования выплаты неустойки и возмещения убытков по ДТП от <дата>.

<дата> в адрес страховщика было направлено уведомление об уступке прав требований.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и ее выплате в установленный законом срок ответчиком не выполнены, поэтому требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты являются обоснованными. Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскана неустойка в размере 199213 руб., оснований для снижения которой суд не усмотрел. Ввиду удовлетворения основного требования, судом были удовлетворены производные требования, с ответчика взысканы расходы по обращению к финансовому уполномоченному, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена только <дата> (исполнено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2023). Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на выплату предусмотренной законом неустойки в добровольном порядке не может быть принята во внимание.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику <дата>, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок истекал <дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с <дата>. Фактически обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения были исполнены <дата>.

Таким образом, обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения, иском по настоящему делу, истец обоснованно просил выплатить неустойку за период с <дата> по <дата>.

Ответчик же, при выплате неустойки в добровольном порядке, полагает, что период просрочки следует исчислять со дня вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2023 в силу, т.е. с <дата> по день его исполнения, т.е. по <дата>. Между тем, расчет неустойки по варианту предложенному ответчиком, противоречит приведенным нормам Закона об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает установленный размер неустойки верным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки, соотношению размера страхового возмещения взыскиваемого с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки с применением Ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расходы по обращению к финансовому уполномоченному обоснованно взысканы с ответчика с применением ст. 15 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, судом разрешен при правильном применении положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.