Решение по делу № 33-1482/2021 от 07.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-1482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Гурьяну Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Г.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» со Смирнова Гурьяна Владимировича задолженность по договору кредитной карты № в сумме 150.292 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.203 рубля 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 ноября 2020 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Г.В. (заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109.000 рублей. По условиям этого договора Банк выпустил на имя Смирнова Г.В. кредитную карту, предназначенную для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем; а заемщик принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Отмечено, что Смирнов Г.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ему заключительный счет (то есть расторг договор). Однако, в установленный 30-дневный срок после выставления счета ответчик задолженность по указанному договору не погасил. По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком по договору кредитной карты составила 150.292 рубля 38 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 109.505 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов – 37.246 рублей 84 копейки, сумма штрафных процентов – 3.540 рублей. Поскольку до настоящего времени Смирнов Г.В. задолженность по договору кредитной карты не погасил, Банк просил взыскать с него указанный размер задолженности, а также - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.205 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Г.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Смирнов Г.В., просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и не соглашается с размером задолженности. Указывает, что согласно действующему законодательству договор с Банком должен быть заключен в письменной форме, однако сторонами письменный договор не оформлялся. Отмечает, что факт активации им карты и совершение операций по карте не подтверждает принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и пр.. Полагает, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд вправе был ее уменьшить.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 307, 314, 421 - 425, 432 – 435, 438, 811 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, взыскав в его пользу со Смирнова Г.В. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.292 рубля 38 копеек; поскольку заемщик Смирнов В.Г. нарушил свои обязательства по заключенному с Банком договору – длительное время не производил платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время сумма задолженности по договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по заключенному сторонами договору кредитной карты был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного к взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк»» размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права; на правильность выводов суда первой инстанции приведенные доводы не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по договору кредитной карты, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирнова Гурьяна Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.