Решение по делу № 1-18/2019 от 22.11.2018

                                                      ПРИГОВОР

                                    ИФИО1.

а.Тахтамукай.                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретарях с\з                                                 ФИО6, ФИО7

С участием:

-Гос. обвинителей в лице ст. пом. прокурора <адрес>а- Тян Л.Д., ФИО8

-Подсудимого ФИО4, его защитника –адвоката      ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>-5, <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> балка, <адрес>., образование среднее,    не работающего, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, наград и почетных званий не имеющего,

Судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Горячеключевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч.3ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества и штрафом 30 МРОТ.

-Постановлением Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

-Постановлением Элистинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокубанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Элистинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Горячеключевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- По постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 01 год 2 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> осужден по ч. 1 ст. 313, по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новокубанского районного суда <адрес> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> освобожден из мест лишения свободы на основании п. 5 постановления ГосДумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», не отбытый срок 11 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волгодонским районным судом <адрес> по     п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 04.07.2017г, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зимовниковского районного суда <адрес> признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                           УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый ФИО4 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступления им    совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь возле магазина "Магнит" расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, СНТ "Кубань", <адрес>, заметил припаркованный у входа в магазин велосипед, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный возле входа в магазин велосипед "Stinger Banzai" черно-красного цвета, стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным велосипедом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

-он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по 1-му проезду Тобухина в пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея, заметил припаркованной около дома автомобиль, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем отжатия ветрового окна проник в салон автомобиля Свидетель №2 "Sang Yong Istana" г/н № регион, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт Свидетель №2 "Etil", стоимостью 3610 рублей, видеокамеру Свидетель №2 "Sony" модель "HDR-AC 200VB", стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13610 рублей.

В ходе предварительного расследования, ФИО4 допрошенный как подозреваемый и обвиняемый в присутствии адвоката признавал свою вину по обоим эпизодам обвинения, давал показания об времени, месте и мотивах совершения преступления, как распорядился похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что оговорил себя в ходе следствия, кражу по обоим эпизодам не совершал, не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил суду, что к нему обратился сотрудник уголовного розыска, его звание, занимаемую должность, фамилию, он не знает, предложил дать явки с повинной по кражам, совершенных в 2016 году в <адрес>,, обещал, что иски потерпевшие предъявлять не будут, что наказание будет небольшим по сроку, обещал приносить передачи, он согласился, но свои обещания сотрудник уголовного розыска не выполнил, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было большим, чем было обещано, к прежнему сроку ему добавили год лишения свободы, потерпевшие по настоящему делу предъявили иски, по которым он платить не намерен, так как кражу велосипеда и имущества из салона машины он не совершал.

При проверке показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката он показывал места совершения преступления, но делал это со слов следователя.

Подсудимый также пояснил, что он освободился из мест лишения свободы по амнистии в июне 2015 года, до начала 2016 года жил по месту жительства в <адрес>, затем некоторое время работал в <адрес>, затем устроился на работу в бригаду по ремонту квартир, жил и работал в <адрес>, летом 2016 года вместе с сожительницей Свидетель №3 переехал жить в <адрес>, затем в второй половине ноября 2016 года он познакомился с женщиной и уехал к ней в <адрес>.

         Выслушав подсудимого, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух эпизодов кражи, то есть двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

       Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

      -как следует из допросов ФИО4 как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д104, л.д. 207), как обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), допрошенный неоднократно в присутствии адвоката, он признавал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, припаркованного около магазина «Магнит», в ночь с 04. на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу шуруповерта и видеокамеры из салона автомобиля, давал пояснения об обстоятельствах, времени, месте совершения преступления, кому, где и за какую сумму продал велосипед, шуруповерт и видеокамеру, пояснял, что при проникновении в салон автомашины сработала сигнализация.

Заявление подсудимого в той части, что ему якобы было дано обещание, что потерпевшие не будут заявлять иски, опровергается материалы дела, так исковое заявление Потерпевший №1,В. подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен по этому иску как ответчик (т.1 л.д.71,73), ФИО3 подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен как гражданский ответчик, (т.1 л.д.164), следовательно, подсудимый в ходе следствия был осведомлен о том, что потерпевшие предъявили к нему исковые требования, он привлечен как ответчик.

Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что в ходе следствия, при его допросах в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте он не ставил адвоката в известность, что себя оговорил.

Также как это следует из пояснений подсудимого, никакого физического или морального насилия, или угроз применить такого рода насилия к нему не применялось.

Доводы подсудимого в той части, что сотрудники уголовного розыска ввели его в заблуждение относительно срока наказания, которое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было большим, чем якобы ему обещали, суд признает несостоятельным и очевидно недостоверным, так как явки с повинной подсудимым даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда приговор Тахтамукайского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был провозглашен, осужденный ФИО4 знал о сроках назначенного ему наказания, при его допросах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката дает подробные и обстоятельные показания, в том числе, что в машине потерпевшего ФИО14 была установлена сигнализация.

     У суда нет оснований для вывода, что ФИО4 оговорил себя, так как допросы проведены в присутствии адвоката, обвиняемому было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать в отношении себя, ФИО4 пояснял, что суть обвинения ему понятна, вину признает полностью. Протоколы допросов подписаны обвиняемым, адвокатом, без каких-либо замечаний, заявлений.

       Показания подсудимого, которые од давал на следствии, объективно подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

- Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1,    летом 2014 года он приобрел велосипед модели «STINGER» стоимостью 6000 рублей, для своего несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 30 его сын на велосипед поехал в магазин «Магнит», расположенный в районе а. Новая Адыгея, <адрес>, Республики Адыгея. Спустя около 20-30 минут он вернулся, плакал, и сообщил, что его велосипед украли, сын пояснил, что он оставил свой велосипед возле магазина «Магнит», а сам вместе со всеми зашел в магазин, за это время велосипед украли.

Он сообщил об этом в полицию, ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводом эксперта согласен, сумма ущерба в размере 5200руб для него является значительной, его заработная плата составляет 26000 рублей и у него на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 5200руб.

- Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он приехал домой и поставил машину "S ang Yong Istana" г/н № возле своего дома, расположенного пос.<адрес> Толюухина, 33. Машину закрыл на сигнализацию, проверил двери, замки, окна, все были в закрытом состоянии. В 23 часа 00 минут, он вышел на улицу, чтобы посмотреть все ли в порядке с машиной, после чего зашел домой. Утром, около 7 часов утра, подойдя к автомобилю, он обнаружил открытое ветровое стекло, на кузове был отпечаток обуви, при осмотре он обнаружил, что пропал шуруповерта Свидетель №2 «ЕШ» 18 вольт двухскоростного с красными вставками, на рукоятке имеется надпись «ростов на дону», в ящике для вещей лежала видеокамера Свидетель №2 «Sony», купленная в 2003 году за 26 000 рублей. Поняв, что произошла кража, он позвонил в полицию, после написал заявление. Он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводом эксперта согласен, ущерб в размере 13610руб, является значительной, так как его заработная плата составляла 10-15тыс. рублей, у него на иждивении пятеро малолетних детей.

Исковые требования поддерживее6т, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему ущерба 13тыс.610руб.

-Суд, проверяя заявление подсудимого о самооговоре, допросил понятых Свидетель №5, Свидетель №4, которые принимали участие в при проверки показаний ФИО4 на месте, которые пояснили, что они оба принимали участие как понятые при проверке показаний ФИО4 на месте, которая проводилась в присутствии адвоката подсудимого, производилось фотографирование. ФИО4 показывал места, откуда он похитил велосипед и где стояла машина, из которой он похитил имущество. У них не возникло никаких сомнений в достоверности показаний ФИО4, он не делала заявлений о самооговоре, вел себя спокойно, при нем рядом был адвокат.

-По ходатайству подсудимого была допрошена Свидетель №3, которая пояснила суду, что в 2016 году до середины ноября 2016 года она жила одной семьей с ФИО4, затем она уехала от него к матери в <адрес>, так как её не устраивал образ жизни ФИО4, он мог не приходить домой на ночь. Свидетель №3 опровергла заявление ФИО4, что она может подтвердить его алиби, ей ничего не известно о совершении им преступлений.

    Вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

    - как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является территория, расположенная перед магазином "Магнит" по адресу: <адрес>, СНТ "Кубань", <адрес>, район а.Новая Адыгея, <адрес>, откуда был похищен велосипед "Stinger Banzai" принадлежащий Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 35-38)

            - как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он показал и указал на территорию перед магазином расположенное по адресу: <адрес>, СНТ "Кубань", <адрес>, район аНовая Адыгея, ул.<адрес>, откуда в августе 2016 года он похитил велосипед "Stinger Banzai" принадлежащие Потерпевший №1( т. 1 л.д. 234-242)

            -согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость похищенного велосипеда "Stinger Banzai" составляет 5200 рублей. ( т. 1 л.д. 63-64)

        - как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления, является автомобиль Свидетель №2 "Sang Yong Istana" г/н № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Толбухина 33, из салома автомашины были похищены шуруповерт и видеокамера "Sony" принадлежащие ФИО3 ( т. 1 л.д. 134-137)

            - как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он показал и указал на территорию перед домовладением № по 1-му проезду Толбухина в пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея, из салона машины в октябре 2016 года похитил шуруповерт и видеокамеру "Sony" принадлежащие ФИО3( т. 1 л.д. 234-242)

            - согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость похищенных шуруповерта и видеокамеры "Sony" составляет 13610 рублей. ( т. 1 л.д. 158)

    - как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении в августе 2016 года, а именно о хищении велосипеда стоящего перед магазином "Магнит" по адресу: <адрес>, СНТ "Кубань", <адрес> ( т. 1 л.д. 47)

        - как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении в октябре 2016 года, а именно о хищении шуруповерта и видеокамеры "Sony" из автомобиля стоящего перед домовладением № по 1-му проезду Толбухина в пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея.( т. 1 л.д. 145).

         В судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указанных явках с повинной, как следует из исследованных судом протоколах явок с повинной, они даны без участия адвоката, ФИО4 не разъяснялись его право не свидетельствовать против себя самого, право на адвоката, что в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ является основанием, по которым суд признает протоколы явок с повинной от 18.09.2018г т.1 л.д.145, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.47, недопустимыми доказательствами.

     Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода о доказанности, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, в ночь с 04. на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу шуруповерта и видеокамеры из салона автомашины, действия подсудимого носили тайный характер.

     Суд установил время, место совершения преступления, лицо совершившие преступления, направленность умысла подсудимого.

Заявление подсудимого о самооговоре, суд расценивает как избранную подсудимым форму защиты, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

      Суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 причинен ущерб в значительном размере, о чем свидетельствуют материальное положение потерпевших, состав их семей, уровень материального обеспечения, который судом расценивается как низкий уровень дохода, у Потерпевший №1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, у ФИО3 пятеро несовершеннолетних детей.

     Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду кражи велосипеда, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи из салона автомашины по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности. оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ –изменения, категории совершенного преступления, суд не находит.

     При определении размера и вида наказания, в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относиться к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого.

       У подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной, которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, признаны недопустимыми доказательствами.

      На основании ч. 2ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство признание подсудимым вины в ходе следствия, учитывает, что его поведение в период предварительного расследования положительно охарактеризовано администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН по РА.

        Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

      Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

     Наказание назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ-при рецидиве преступления, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п»в»ч.1 ст.58 УК Р вид исправительного учреждения назначается в ИК строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет рецидив преступления по корыстным преступлениям, суд признает наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

                        Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным и назначить наказание:

- по    п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – один год 10 месяцев года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ )- 1 год 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний и к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений, назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

Установить осужденному следующие ограничения свободы:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов.

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО4 наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО4 период его нахождения под стражей в ходе предварительного расследования по данному делу с 08.11.2018     года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить содержание под стражей

      На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки на проведение двух товароведческих экспертиз    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размере 570 (пятьсот семьдесят) руб.

Исковые требования Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 5тыс.200руб и в пользу ФИО3 13тыс.610руб.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, в отношении которых требуется судебное разрешение их судьбы.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья                                                        В.И. Беджашева.