Решение по делу № 2-384/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-384/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Удорского района Голяка А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 06 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Семко Сергея Васильевича к Алиеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Семко С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого <адрес> Республики Коми. По просьбе ответчика в 2018 году истец зарегистрировал его в жилом помещении по указанному выше адресу. Однако ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в доме не проживал, участия в содержании жилого помещения не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, своих вещей не хранит, имел лишь регистрацию по месту жительства, членом семьи собственника не является. Какого-либо соглашения с собственником о праве пользования имуществом ответчик не заключал. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. В связи с этим, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Семко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием СМС-извещений, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, вызова и его вручение адресату, участия в судебном заседании не принял, своих представителей в суд не направил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебное извещение на его имя своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом МО «Удорский район» истец приобрел двухэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., деревянное, 1969 года постройки. Здание передано Семко С.В. во владение согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя Семко С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное здание, на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной выписке помещения 2-го этажа здания площадью <данные изъяты> кв.м. являются жилыми.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации ГП «Усогорск» в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован по месту жительства 06.04.2018. По информации администрации ГП «Усогорск» ответчик в спорном жилом помещении не проживает и своих вещей не хранит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Удорского судебного участка от 17.10.2018 по уголовному делу № подсудимый Семко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По обстоятельствам уголовного дела, Семко С.В. в период с 12.04.2017 по 20.07.2018 оформил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации ФИО9 Алиева Н.А.о. и ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>, чем лишил сотрудников МП ОМВД России по Удорскому району и других органов осуществлять контроль над соблюдением гражданами Российской Федерации миграционного учета и их передвижения по территории Российской Федерации. При этом, Семко С.В. достоверно знал, что указанные лица в жилом помещении по приведенному адресу проживать не будут, поскольку фактически спорное жилое помещение им не предоставлялось.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия его собственника. Однако ответчик в дом не вселялся и фактически в нем не проживал, им не пользовался, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимал. Регистрация ответчика по месту жительства была фиктивной. По характеру спора видно, что между истцом и ответчиком фактически жилищных правоотношений не возникало. По сути, ответчик с согласия истца получил в указанном жилом доме лишь формальную (фиктивную) регистрацию, не пользуясь жилым помещением, не реализовывая жилищных прав, и не приобретя жилищных обязанностей. Истцом же заявлен спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, предполагающий приобретение ответчиком права пользования жильем на законных основаниях, но утрату этого права в последующем в силу различных обстоятельств. В рассматриваемом же случае, как уже было указано судом, между истцом и ответчиком фактически жилищных правоотношений не возникало, согласно приговору суда ответчик получил фиктивную регистрацию, не пользуясь жилым помещением.

Все эти вопросы подлежали выяснению судом с участием сторон, однако, по вторичному вызову ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 222 и 223 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что стороны вызывались судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 15 ноября и 06 декабря 2018 года, однако, ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При этом, участие в судебных заседаниях истца было необходимым, поскольку ряд обстоятельств дела известны только ему. Ответчик участия в судебном заседании не принял и не требовал рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Семко С.В. к Алиеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Заявителю Семко С.В. разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий