Решение по делу № 33-10329/2013 от 21.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н                     Дело №33-3182/2013

А-10

28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тугариной-Лукиной Л.Г. к ООО «Бонус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Тугариной-Лукиной Л.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тугариной-Лукиной Л.Г. к ООО «Бонус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тугарина-Лукина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бонус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 24 сентября 2011 года работала в магазине «Вавилон» в должности менеджера торгового зала в отделе корпусной мебели. К работе истица была допущена руководителем отдела Чурсиной Еленой, однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, несмотря на ее неоднократные обращения. В декабре 2011 года истица уведомила Чурсину Е.В. о своей беременности. 20 марта 2012 года Чурсина Е.В. представила истице на подпись трудовой договор с ИП Чурсиным Р.А., в котором отсутствовала дата начала работы. В этот же день истица подала на имя Чурсиной Е.В. заявление о расчете пособия по беременности и родам. Трудовую деятельность истица продолжала до августа 2012 года. В декабре 2012 года истице было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, а в январе 2013 года пособие по уходу за ребенком. Поскольку размер пособия был меньше, чем ожидала истица, в феврале 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда, где получила ответ о том, что трудовые отношения с ИП Чурсиным Р.А. с 24.09.2011 у нее отсутствовали.

Ненадлежащим оформлением ООО «Бонус» с истицей в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года трудовых отношений были нарушены права последней, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячные пособия по уходу за ребенком выплачены в меньшем размере без учета трудового стажа, проработанного в ООО «Бонус». Заявление об увольнении из ООО «Бонус» истица не писала. Согласно записи в трудовой книжке Тугарина-Лукина Л.Г. с 20.03.2012 года была трудоустроена в ИП Чурсин Р.А., однако, на протяжении всего периода времени взаимодействовала с Чурсиной Еленой, которой сдавала денежные средства, выручку, передавала договоры. Места осуществления трудовой функции не меняла, то есть фактически истец не знала, что у нее изменился работодатель

В указанной связи, с учетом последних уточнений, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Бонус» в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года, обязать ООО «Бонус» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении в порядке согласованного перевода в ИП Чурсин Р.А., взыскать с ООО «Бонус» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 061,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель Тугариной Л.Г. – Папамери А.Н. просила отменить решение суда, как незаконное, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что Чурсина Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО «Бонус» или его представителя при принятии истицы на работу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Тугарина Л.Г., ООО «Бонус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда, предусмотренных трудовым законодательством; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено судом, с 24.09.2011 года истица осуществляла трудовую деятельность в магазине «Вавилон» по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова д. 1 стр.54, к работе была допущена Чурсиной Е.В., последняя организовывала работу истицы, принимала у нее заказы и денежные средства, выплачивала заработную плату, контролировала ее работу. Трудовой договор в письменной форме с истицей Чурсина Е.В. не заключала.

20 марта 2012 года между истицей и ИП Чурсиным Р.А. был заключен трудовой договор по должности менеджера торгового зала (торговля мебелью). Согласно выписке из ЕГРИП Чурсин Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2012.

Как следует из учредительных документов ООО «Бонус», выписки из ЕГРЮЛ на дату 24.09.2011 года и 20.03.2012, единственным учредителем указанного Общества выступала Чурсина Е.В., директором Общества являлся Чурсин Р.А. Решением №2 единственного учредителя Чурсиной Е.В. от 20.09.2012 уставный капитал Общества увеличен путем внесения вклада в уставный капитал Чурсиным Р.А., он принят в участники ООО «Бонус» с долей в размере 51% уставного капитала Общества.

Решением №3 общего собрания участников ООО «Бонус» от 16.10.2012 Чурсин Р.А. освобожден от должности директора, и на данную должность назначена Чурсина Е.В.

В соответствии с пунктами 6.1.6.2. Устава ООО «Бонус» единоличным исполнительным органов Общества является директор, в полномочия которого входит право приема и увольнения работников.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый истицей период с 24 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года Чурсина Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО «Бонус» или его представителя.

Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Чурсина Е.В., допуская истицу 24.09.2011 к работе, выступала именно как представитель ООО «Бонус», суду не представлено. О том, что истица не была допущена к работе директором общества Чурсиным Р.А., не общалась с ним и не знала, что директором является именно он, поясняла сама истица. Объяснениями свидетелей также бесспорно не подтверждается факт трудоустройства истицы в ООО «Бонус» его полномочным директором.

Кроме того, отказывая Тугариной –Лукиной Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращение суд с иском для защиты нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудовою спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и вторе настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 24.09.2011 года по 19.03.2012 года, исковое заявление подано в суд 10.04.2013 года, то есть с пропуском срока. Доводы истицы о том, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в феврале 2013 года, исследовались судом первой инстанции, который признал данные доводы несостоятельными.

Так, из объяснений истицы следует, что она на протяжении всего периода работы знала об отсутствии трудового договора, каких-либо действий, предусмотренных законом к понуждению работодателя для заключения трудового договора, истица не предпринимала.

Принимая во внимание, что 20.03.2012 истицей был заключен трудовой договор с ИП Чурсиным Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанную дату истице стало достоверно известно об отсутствии заключенного трудового договора с ООО «Бонус». При этом каких - либо действий для защиты свои трудовых прав истица не предпринимала. Доводы истицы о том, что о нарушении ООО «Бонус» ее трудовых прав стало известно только в феврале 2013 года из результатов проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, суд обоснованно признал несостоятельными, так как по результатам проверки указанным органом не сделан вывод о наличии у истицы трудовых отношений в спорный период времени с ООС «Бонус», проверка в отношении данного юридического лица не проводилась.

В силу изложенного суд правомерно указал, что срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек 20.06.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица к суду не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Пропуск истцом срока для обращения в суд так же является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению и требования материального характера - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между Тугариной-Лукиной Л.Г. и ООО «Бонус», судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тугариной-Лукиной Л.Г. – Папамери А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: