Решение по делу № 2-796/2024 от 04.09.2024

Гражданское дело № 2-796/2024

24RS0044-01-2023-000031-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием ответчика Карсаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ятина О.В. к Карсаева Т.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Ятина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карсаева Т.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по соглашению. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ятина О.В. и ООО «СтройКомплектСервис» в лице директора и единственного учредителя Карсаева Т.В., заключено соглашение, предметом соглашения являлся объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, площадью 44,6 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями по <адрес>. Сторонами цена объекта долевого строительства была согласована в размере 1 800 000 рублей, при этом, стороны договорились, что истец производит оплату в сумме 350 000 рублей при заключении соглашения, оставшуюся сумму 1 450 000 рублей в день подписания основного договора уступки прав на объект долевого строительства и сдачи документов на государственную регистрацию. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ятина О.В. внесла на счет ООО «СтройКомплектСервис» 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ООО «СтройКомплектСервис» обязался продать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение имеет силу предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Ятина О.В. при заключении предварительного договора имела намерение приобрести товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплектСервис» договор уступки прав на объект долевого строительства с истцом не заключило по независящим от истца основаниям, денежные средства в размере 350 000 рублей Ятина О.В. не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ квартира оформлена в собственность другого лица. ООО «СтройКомплектСервис» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, Карсаева Т.В. является единственным учредителем и директором ООО «СтройКомплектСервис». Просит суд взыскать с Карсаева Т.В. в пользу Ятина О.В. денежные средства, внесенные в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Ятина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчик Карсаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что являлась номинальным директором ООО «СтройКомплектСервис», по просьбе своего брата присутствовала на сделках, подписывала документы. На самом деле всем руководил ее брат Б.А.В., который называл себя техническим директором фирмы. Действительно, соглашение о котором указано в исковом заявлении, заключалось, денежные средства передавались в ее присутствии, но в сумме 300 000 рублей, денежные средства передавались риелтору Г.П., который был «правой рукой» Б.А.В.. Полагает, что требования должны быть заявлены не к ней, так как денежные средства брал Г.П.. О том, что необходимо обращаться в налоговый орган с целью подтверждения юридического адреса фирмы, не знала, соответствующими знаниями не обладает, работает поваром, фактически делами фирмы не занималась, всем заведовал брат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майер Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК ГрандСтрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ятина О.В. (покупатель) и ООО «СтройКомплектСервис» (продавец) в лице генерального директора Карсаева Т.В., заключено соглашение, предметом соглашения являлся объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, площадью 44,6 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями по <адрес> (л.д. 8-9).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей, что следует из пункта 2.1. Стороны договорились, что истец производит оплату в сумме 350 000 рублей при заключении соглашения, в подтверждение и в качестве задатка, обеспечивающее исполнение обязательств намерений по заключению договора уступки права требования в срок, предусмотренный настоящим соглашением, в соответствии со ст.380 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом п.3.1, возвращается покупателю полностью (л.д. 8).

Оплата суммы в размере 1 450 000 рублей производится в день подписания основного договора уступки прав на объект долевого строительства и сдачи документов на государственную регистрацию (п.2.2.2 Соглашения) (л.д.8).

Согласно п. 1.2. соглашения, по взаимному согласию сторон подписание договора уступки прав требования предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Продавец обязуется предоставить оригиналы следующих документов: договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав, справку о полной стоимости (п.3.1.1. Соглашения).

Ятина О.В. после подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО «СК ГрандСтрой» выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями, в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Майер Н.С. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплектСервис» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.23-33).

Обращаясь с заявленными требованиями, Ятина О.В. ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплектСервис» договор уступки прав на объект долевого строительства с истцом не заключило по независящим от истца основаниям, денежные средства в размере 350 000 рублей Ятина О.В. не вернуло. Впоследствии квартира по адресу: <адрес> оформлена в собственность другого лица. ООО «СтройКомплектСервис» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, полагает, что директор Карсаева Т.В. является обязанной нести ответственность по долгам юридического лица, как единственный учредитель.

Сведений о регистрации Карсаева Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в результате бездействий учредителя и генерального директора ООО «СтройКомплектСервис» Карсаева Т.В. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО «СтройКомплектСервис», в связи с чем на ответчика возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества.

При этом суд исходит из того, что поскольку юридическим адресом ООО «СтройКомплектСервис» фактически являлся адрес жилой квартиры, что установлено проверкой налогового органа, вывески с наименованием организации, а также иных признаков, указывающих на нахождение общества по данному адресу, установлено не было, налоговым органом ООО «СтройКомплектСервис» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица и необходимости предоставления соответствующих достоверных сведений (л.д.11-14), то с указанной даты у учредителя и генерального директора ООО «СтройКомплектСервис» Карсаева Т.В. возникла обязанность о внесении достоверных сведений о новом месте нахождения и регистрации юридического лица. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «СтройКомплектСервис» ответчиком не было принято каких-либо мер о перерегистрации юридического лица.

Неразумные и недобросовестные действия ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «СтройКомплектСервис», по не своевременному предоставлению в налоговый орган сведений о новом адресе нахождения юридического лица, привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и соответственно к неисполнению взятых на себя обязательств по заключенному соглашению между ООО «СтройКомплектСервис» и Ятина О.В. То обстоятельство, что прекращение деятельности юридического лица и его исключение из реестра юридических лиц последовало ввиду недостоверности записей при его регистрации, не может явиться основанием для освобождения участника общества и одновременно его директора от ответственности, поскольку именно на нем лежит ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу.

Учитывая, что ООО «СтройКомплектСервис» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, о том, что поскольку в установленный соглашением срок юридическое лицо не исполнило принятые на себя обязательства, а в результате недобросовестных и неразумных действий учредителя и директора Карсаева Т.В., истец не имеет возможности обратиться за взысканием денежных средств к ООО «СтройКомплектСервис», ответчик, как учредитель юридического лица, подлежит субсидиарной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, а также штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в которых фигурирует физические лица, у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями: изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была, с Карсаева Т.В. в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что Карсаева Т.В. являлась номинальным директором фирмы, в связи с чем не должна нести обязанность по оплате убытков, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ятина О.В. к Карсаева Т.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с Карсаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Ятина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 350 000 рублей.

    Взыскать с Карсаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.