Решение по делу № 2-333/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                             Дело № 2- 333/18

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца- Подобедовой Н.Н., представителей ответчика – Васильчиковой Г.А., Машинистова Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Михайловны к Кузиной Надежде Юрьевне о признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

    Домовладение <адрес> общей площадью 152,7 кв.м. принадлежало на праве общей долевой собственности Мельниковой Т.М. (7/8 доли) и Кузиной Н.Ю. (1/8).

    Истица обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение было уничтожено пожаром, что подтверждено актом обследования ООО ИТЦ «Недвижимость», который был подготовлен на основании ее обращения в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Впоследствии дом истицей был снесен полностью, что также подтверждено актом ООО ИТЦ «Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении действий государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права на жилой дом в связи с прекращением его существования. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения собственности на жилой дом, в связи с тем, что на заявленный объект зарегистрировано право долевой собственности, что предусматривает обращение с заявлением всех участников долевой собственности.

    Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» указанный жилой дом принадлежит Кузину Юрию Михайловичу – 1/4 доля, Мельниковой Татьяне Михайловне – ? доли. После смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: в ? доле мать К. – К. и в 1/2 доле дочь – Кузина Н.Ю. К. оформила свои наследственные права, Кузина Н.Ю. свидетельства о праве на наследство не получала На момент смерти наследодателя ее место жительства не известно, поскольку с 2008 года она не проживает на территории Брянской области, место ее нахождения в настоящее время не известно, в связи с чем совместного обращения в регистрирующий орган не представляется возможным.

    Указанные обстоятельства препятствуют истице в регистрации прекращения права собственности на несуществующий объект, в связи с чем она просила признать за ответчиком право собственности на долю в жилом доме отсутствующей и внести в государственный кадастровый учет соответствующие сведения.

    В судебном заседании представитель истицы Подобедова Н.Н. требования поддержала. Пояснила, что из-за отсутствия ответчицы на территории РФ с 2008 года, ее доверительница не имеет возможности оформить прекращение права собственности на объект недвижимости, который в настоящее время отсутствует. Пояснила, что после пожара, произошедшего в 2014 году дом был уничтожен, и ее доверительница была вынуждена принять самостоятельное решение о его полном сносе и строительстве на указанном месте нового домовладение. В настоящее время на участке выстроен новый дом, однако, его зарегистрировать в настоящее время Мельникова ТМ. Не имеет возможности. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

    Представители ответчика Васильчикова Г.А. и Машинистов Р.В. исковые требования не признали. Так, пояснили, что согласно акту о пожаре дома, который произошел в отсутствие их доверительницы и по вине истицы, в результате пожара огнем уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие. Таким образом, необратимого физического прекращения объекта недвижимости в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника, вследствие пожара, не произошло. Материалами дела подтверждено, что истицей снесен дом полностью, что свидетельствует о том,что спорное домовладение было уничтожено не пожаром, а истицей самостоятельно. Считает, что также несостоятельны доводы истицы о том, что местонахождения ответчицы ей не известно, так как муж истицы общается с ответчицей, находящейся в Греции, через социальные сети и имел возможность согласовать вопросы, касающиеся общего имущества, в том числе посредством представителей. Также указали, что их доверительница обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением о праве на наследство по закону и она является правообладателем указанной доли по закону, хотя и указанное право не было зарегистрировано. Считают, что истица, снеся домовладение, частично уничтоженное пожаром, фактически распорядилась, в том числе и не принадлежащим ей имуществом и лишила ее имущества.

    Истец Мельникова Т.М. в судебное заседании не явилась, причины неявки суду не известны, в судебном заседании ее интересы представляет представитель.

    Ответчица Кузина Н.Ю. также не явилась в судебное заседание, со слов представителей, она в настоящее время находится в Греции, доверила им представление своих интересов в ее отсутствие.

    Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № под литерой «А» принадлежало К. -1/4 доля и Мельниковой Т.М. – ? доли. Согласно техническому плану домовладения, оно фактически состояло из двух квартир, раздел домовладения между сособственниками не производился.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

    Согласно копии наследственного дела, после его смерти в наследство, состоящее из 1/4 доли на домовладение и прилегающий к нему земельный участок вступили в равных долях его мать – К. и дочь Кузина Н.Ю.

К. подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свою долю Мельниковой Т.М., указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, после чего доля Мельниковой Т.М. стала составлять 7/8 доли в праве общей долевой собственности и на домовладение и на земельный участок.

Кузина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, однако свидетельство о праве на наследство не получила.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правообладателями спорного домовладения являлись Мельникова Т.М. – 7/8 долей и Кузина Н.Ю. – 1/8 доля.

    Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> произошел пожар.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате пожара огнем полностью была уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в <адрес> в одной комнате <адрес>, также частично уничтожена кровля гаража, повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные перекрытия в двух помещениях <адрес>, а также кровля гаража на общей площади 100 кв.м., закопчены стены и потолок в 2-х помещениях <адрес> помещении 1 этажа на общей площади 140 кв.м.

    Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электропроводки»

    Виновное лицо – Мельникова Т.М.

    В материалах дела имеется также заявление Мельниковолй Т.М. о том, что она в индивидуальном порядке приняла решение о сносе домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Для строительства нового жилого дома. На ДД.ММ.ГГГГ указанный дом снесен.

    Факт сноса домовладения подтвержден актом обследования кадастровым инженером Р.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала на отсутствие объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице и ответчице, в связи с чем имеются все основания полагать, что в настоящее время у ответчицы отсутствует право на долю в жилом доме в результате его полного уничтожения.

    Однако, суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате пожара дом был поврежден, а не уничтожен, оснований для прекращения права Кузиной Н.Ю. на 1/8 долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом со ссылкой на пункт 1 статьи 235 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела не следует, что Мельникова Т.М. обращалась с заявлением в компетентные органы о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах действия истицы по сносу жилого дома, в результате которых ранее находившийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, прекратил свое существование, противоречат действующему законодательству и не могут служить основанием для вывода о том, что сохранение зарегистрированного права на фактически не существующий объект, нарушает интересы истца.

Кроме того, суд учитывает, что Мельникова Т.М. просит суд признать право собственности Кузиной Н.Ю. отсутствующим.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт сноса жилого дома, правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, с зарегистрированным правом другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

При данных обстоятельствах такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцом для защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мельниковой Татьяны Михайловны к Кузиной Надежде Юрьевне о признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 7 марта 2018 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                   И.В. Моисеева