Решение по делу № 33-11908/2023 от 03.10.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-11908/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-411/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005106-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой В.Г., по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СК "Альфа" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» Моториной А.С., настаивавшей на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуснутдинов Т.М., Хуснутдинова В.Г., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х1., Х2., обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» о взыскании: неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу Хуснутдинова Т.М. в размере 1253571,84 руб., в пользу Хуснутдиновой В.Г. - в размере 1253571,84 руб., в пользу Х1. - в размере 313392,96 руб., в пользу Х2. - в размере 313392,96 руб. в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

в пользу Хуснутдинова Т.М. - расходов за аренду квартиры в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 75000 руб.;

расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в пользу Хуснутдинова Т.М. в размере 4467,67 руб., в пользу Хуснутдиновой В.Г. - в размере 4467,67 руб., в пользу Х1. - в размере 1116,92 руб., в пользу Х2. - в размере 1116,92 руб.;

компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 рублей, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» в лице представителя Замараева В.В., действующего на основании доверенности, и Хуснутдиновым Т.М., Хуснутдиновой В.Г., Х1., Х2. был заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи (п.1.1 Договора).

Объект долевого строительства передается Дольщику Застройщиком по настоящему Договору в состоянии, определенном в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору и предусматривающим перечень отделочных работ (п. 4.1 Договора).

Свои финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме и квартира была принята ими 31.01.2022.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору составляет 2 878 028 рублей (п.2.1 Договора), но письмом от 15.10.2021 Дольщик был уведомлен об уменьшении площади объекта, в связи с чем в пользу последнего был произведен возврат денежных средств в размере 54 668 рублей. Соответственно, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 823 360 рублей.

В квартиру истцы не заселялись, объект долевого строительства не использовался.

26.03.2022 (в период гарантийного срока) истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, а именно: следы черной плесени на всех стенах в квартире. О данном факте застройщик был незамедлительно уведомлен в устной форме по телефону, представителю застройщика был передан комплект ключей от квартиры в целях устранения недостатков и ответчик приступил к их устранению. Акт осмотра не составлялся.

Выявленные недостатки исключают возможность использования объекта долевого строительства по его фактическому назначению в период с 26.03.2022 по 31.08.2022, а именно для проживания в нем, поскольку вред от грибка находится в его спорах, которые распространяются в воздухе и способны оседать на коже человека, а при дыхании могут попасть в организм, что повлечет за собой массу проблем для здоровья, вызывая всевозможные заболевания. Для того, чтобы устранить плесень, необходимо снимать все отделочные материалы, вплоть до черновой отделки, тщательно просушивать помещение, чтобы плесень не образовалась вновь.

С 26.03.2022 истцы периодически приезжали в квартиру и наблюдали процесс исправления недостатков (была снята стяжка пола, сняты обои, стояло специальное оборудование для просушки стен).

27.05.2022 истцы приехали на квартиру, чтобы посмотреть приведена ли квартира в пригодное для проживания состояние, однако увидели, что на стенах квартиры вновь проявились следы черной плесени, вследствие чего застройщик был вынужден продолжить работы по устранению недостатков.

14.07.2022 дольщики вновь приехали на квартиру в надежде увидеть завершенный ремонт и устраненные недостатки, но вместо этого обнаружили, что работы не завершены, а также факт нового дефекта - фильтр грубой очистки перед счетчиком воды оказался с трещиной и тонкой струей бежал в стену, в результате чего намокла стена между санузлом и комнатой, а также стена между квартирой и общим холлом, что, в свою очередь, вновь увеличило срок устранения недостатков.

Указанные недостатки ответчиком в разумный срок удовлетворены не были, в связи с чем 25.07.2022 истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить все недостатки в срок до 15.08.2022 и передать пригодное для проживания помещение по акту-приема передачи, возместить расходы дольщиков, понесенные ими в виду невозможности проживания в квартире.

Ответчиком безвозмездно в добровольном порядке устранены все выявленные недостатки (по плесени и по протечке фильтра) в период с 26.03.2022 по 31.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ по устранению недостатков от 31.08.2022, подписанным сторонами. В остальной части ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Факт выявления в принадлежащей истцам квартире в период гарантийного срока недостатков подтверждается предъявлением требований в устной и письменной форме - претензией от 27.07.2022, ответом на претензию от 01.08.2022, фото плесени на стенах квартиры, актом выполненных работ от 31.08.2022, содержащим сведения о перечне и сроках проведения работ по устранению выявленных недостатков.

При этом добровольное устранение ответчиком недостатков в переданной истцам квартире в виде плесени на стенах и протечке фильтра у счетчика воды свидетельствует о передаче ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, и несоответствии переданной истцам квартиры условиям договора.

Впервые требование об устранении недостатков истцами было заявлено в устной форме 26.03.2022 и срок их устранения сторонами в письменной форме не был установлен, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, следовательно, застройщик должен был устранить недостатки в срок с 28.03.2022 по 12.05.2022 включительно.

В связи с чем, выявленные недостатки ответчиком были устранены с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Количество дней просрочки устранения недостатков составляет 111 дней, с 13.05.2022 по 31.08.2022 (дата подписания акта выполненных работ).

Нарушение срока удовлетворения требования истцов об устранении выявленных недостатков в переданной им квартире влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.05.2022 по 31.08.2022 в размере 3 133 929,60 руб., из расчета 2 823 360 (стоимость объекта долевого строительства) х 1% х 111=3 133 929,60 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истцы также просили взыскать в свою пользу убытки в виде платы за найм жилого помещения, арендованного до момента полного устранения недостатков. Необходимость аренды жилья вызвана тем, что для устранения недостатков застройщику было необходимо вскрыть стяжку пола и утеплитель, просушить стены и пол специальным оборудованием, обработать стены антигрибковым составом, переклеить обои. Перечень произведенных работ указан в акте выполненных работ от 31.08.2022. В таких условиях проживать в ремонтируемом помещении истцы возможности не имели. Расходы за аренду квартиры на период устранения недостатков (с 26.03.2022 по 31.08.2022) составили 75 000 руб. за 5 месяцев аренды с 1 апреля по 31 августа 2022 года.

Кроме того, истцам пришлось нести расходы по оплате коммунальных платежей с 01 апреля по 31 августа 2022 года в квартире, которой они не могли пользоваться в виду затяжного устранения ответчиком недостатков. Размер расходов составляет 11 169,19 руб., из них 10 578,26 рублей - расходы по квитанциям от управляющей компании ООО «Стройинвест» и 590,93 рублей - расходы по квитанциям на оплату услуг ТКО.

Истцы полагали, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), поскольку в период затяжного устранения недостатков истцу Хуснутдиновой В.Г., будучи в состоянии беременности третьим ребенком, а также еще с двумя малолетними детьми (5 лет и 2,5 года) пришлось жить «на чемоданах» в съемном жилье, после рождения третьего ребенка (18.05.2022) ютиться в однокомнатной квартире и ждать окончания производства работ, ездить на объект долевого строительства с целью проверки хода работ, переживать на счет плесени в квартире, поскольку грибок очень опасен для здоровья человека, а для здоровья детей в особенности. Размер морального ущерба оценен истцами в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

С учетом всех обстоятельств дела и наличия документального подтверждения вины ответчика в нарушении прав истцов, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав, истцы считали, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Хуснутдинова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении.

Истец Хуснутдинов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ответчика Моторина А.С. против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Тимура Мансуровича, Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х1., Х2., о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Х1., ** года рождения (свидетельство о рождении ** **) на счет ее законных представителей Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны, Хуснутдинова Тимура Мансуровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 руб.; в пользу Х1., ** года рождения (свидетельство о рождении ** № **) на счет ее законных представителей Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны, Хуснутдинова Тимура Мансуровича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 5000 руб.; в пользу Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны ** года рождения (паспорт ***), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб.; в пользу Хуснутдинова Тимура Мансуровича, ** года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать солидарно с Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны ** года рождения (паспорт ***), Хуснутдинова Тимура Мансуровича, ** года рождения (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15941, 89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова В.Г. просит названое решение суда отменить в части отказа в начислении и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****. Считает, что судом не учтено положение пункта 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено исключение из общего правила моратория. Судом не учтено, что вопреки п. 1 вышеуказанного постановления истец свои требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков в квартире основывал на ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает, что ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подпадает под действие пункта 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Соответственно, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире можно рассчитать, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

ООО "Специализированный застройщик "СК "Альфа" в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований в связи с тем, что при его вынесении суд, якобы установив факт наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, в нарушение ст.ст. 407, 431 ГК РФ не применил к спорным отношениям положения настоящих норм права. Суд не учел, что по состоянию на 31.01.2022 года стороны прекратили принятые на себя обязательства. Подписав 31.01.2022 года акт приема-передачи квартиры, стороны согласились с тем, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проекту, техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора, фактически подтвердив исполнение обязательств застройщиком в рамках настоящего договора и отсутствие претензий дольщика к нему в указанной части. Считает, что, обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом.

Суд необоснованно сделал вывод о наличии недостатков в квартире, за которые ответственен застройщик, а также о нарушении застройщиком прав истцов в части сроков устранения таких недостатков, основываясь только на экспертном заключении от 15.05.2023 года и показаниях свидетеля Д., из которых данные выводы не следуют.

Судом не исследовался вопрос относительно установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 моратория в отношении взыскания с застройщика штрафа, компенсации морального вреда. Суд необоснованно взыскал штраф в совокупном размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в совокупном размере 80 000 рублей, которые по своей природе являются мерами ответственности за исполнение принятых на себя обязательств, полностью подпадают под действие данного постановления относительно обязанности не учитывать указанные выше требования в период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30 июня 2023 г. включительно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 23.12.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» (ИНН ****) и Хуснутдиновым Т.М., Хуснутдиновой В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (малолетней) Х1., несовершеннолетнего (малолетнего) Х1., заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 1-комнатная квартира № ** общей площадью 41,59 кв.м. Квартира расположена на 1 этаже 16-ти этажного строящегося дома по адресу: ****.

По настоящему договору ООО «СЗ Альфа» обязалось построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Дольщику находящийся в Объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора) (Том № 1 л.д. 12).

Согласно представленного акта от 31.01.2022 года ООО «СЗ «СК Альфа» передал, а Хуснутдинов Т.М., Хуснутдинова В.Г., несовершеннолетняя (малолетняя) Х1., несовершеннолетний (малолетний) Х1. приняли по настоящему акту квартиру № ** по адресу: **** (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.4 договора участия долевого строительства, объект долевого строительства передается Дольщику Застройщиком по настоящему Договору в состоянии, определенном в Приложении №1 и Приложении №4 к настоящему Договору и предусматривающим его технические, в том числе качественные характеристики, а также перечень отделочных работ (в том числе используемых материалов и/или оборудования), в следующем соотношении: Х1., ** года рождения, - 1/10 доля в праве на объект долевого строительства; Х1., ** года рождения, - 1/10 доля в праве на объект долевого строительства; 8/10 долей в праве на объект долевого строительства - в совместную собственность супругов Хуснутдинова Тимура Мансуровича и Хуснутдиновой Венеры Габдулхаевны.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости в объёме, предусмотренном проектной документацией (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора участия долевого строительства застройщик обязался передать Дольщику Объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.6 настоящего Договора, при условии своевременного и полного выполнения Дольщиком всех своих обязательств по Договору, включая оплату Дольщиком Цены Договора и при наличии основания для их начисления - пеней, штрафов и т.п. При этом обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Согласно п. 3.1.5 договора участия долевого строительства застройщик обязался передать Дольщику Объект долевого строительства, качество которого соответствует нормам действующего на территории РФ законодательства и условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора участия долевого строительства объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим на территории РФ законодательством.

Дольщик дает согласие Застройщику на внесение изменений и дополнений в проектную документацию на строительство (создание) Объекта недвижимости, а также на замену строительных материалов и/или оборудования на аналогичное по качеству без уведомления Дольщика при условии, что Объекты недвижимости и долевого строительства будут соответствовать условиям настоящего Договора в части определения Объекта недвижимости в виде Многоквартирного жилого дома, Объекта долевого строительства - в виде Квартиры, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п. 1.2.2 договора).

До подписания настоящего Договора Дольщик ознакомился и согласен с документацией, относящейся к строящемуся Застройщиком Объекту недвижимости, в том числе проектной декларацией, планом (планировкой) Объекта долевого строительства, разрешением на строительство, правоустанавливающими документами на земельный участок/участки, иными документами, относящимися к строящемуся Застройщиком Объекту недвижимости и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Застройщика http://alfa59.ruи/или на сайте Единой информационной системы жилищного строительства https://наш.дом.рф. Дольщику понятно содержание данных документов (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Объект долевого строительства передается Дольщику Застройщиком по настоящему Договору в состоянии, определенном в Приложении №1 и Приложении №4 к настоящему Договору и предусматривающим его технические, в том числе качественные характеристики, а также перечень отделочных работ (в том числе используемых материалов и/или оборудования).

Согласно п. 4.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, устанавливается в пределах 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Дольщику Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику Объекта долевого строительства, устанавливается в пределах 3 (трех) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п. 4.4).

Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.6 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта недвижимости в целом и/или Объекта долевого строительства в частности, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, нарушения Дольщиком или иными лицами, эксплуатирующими указанные объекты, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта (в т.ч. переустройства, перепланировки, реконструкции), проведенного самим Дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Из искового заявления следует, что 26.03.2022 истцом выявлены недостатки в жилом помещении – следы плесени на стенах во всей квартире, в связи с чем застройщик был незамедлительно уведомлен и приступил к устранению недостатков.

27.05.2022 истцом осмотрена квартира на предмет пригодности для проживания в ней, однако вновь были выявлены недостатки – на станах квартиры по прежнему присутствовали следы плесени, в связи с чем застройщик вновь приступил к устранению недостатков.

14.07.2022 истец обнаружил, что в квартире фильтр грубой очистки оказался с трещиной и тонкой струёй бежал в стену, в результате чего намокла стена между санузлом и комнатой, а также стена между квартирой и общим холлом, что вновь увеличило срок устранения недостатков.

25.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 15.08.2022 и передаче пригодного для проживания жилого помещения по акту приема-передачи; в течение 7-и календарных дней с момента получения претензии возместить расходы дольщика за аренду квартиры за 4 месяца в размере 60000 рублей (15000 рублей в месяц за период с апреля по июль); в течение 7-и календарных дней с момента получения претензии возместить дольщику расходы на содержание объекта долевого строительства (квартплату) в размере 7832,51 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Ответом от 01.08.2022 ООО «СЗ СК Альфа» указало, что до представления в адрес Застройщика сведений и/или документов, в том числе относительно проведения экспертизы, заявленных в Квартире недостатков (за которые отвечает Застройщик) не имеется, в связи с чем претензия не считается предъявленной. Также указало, что факт надлежащего выполнения Застройщиком перед Дольщиком принятых на себя обязательств подтверждается подписанным Сторонами 31.01.2022 года без каких-либо замечаний актом приема - передачи квартиры, п. 4 которого зафиксировал момент прекращения обязательств Застройщика перед Дольщиком путем подписания Сторонами данного документа. Причиной предъявления Застройщику настоящей претензии явилось наличие недостатков Квартиры в виде плесени, однако застройщику какие-либо доказывающие данный факт документы не представлены. Из указанных в претензии обстоятельств наличия в Квартире недостатков в виде плесени - напрямую и безусловно не явствует, что недостатки носят производственный характер и не являются эксплуатационными (например, в связи с несоблюдением и/или ненадлежащим соблюдением Дольщиком, в том числе, положений п. 4.4 переданной Дольщику 31.01.2022 года инструкции по эксплуатации Объекта долевого строительства).

Предъявленная Дольщиком претензия не содержит каких-либо доводов, доказывающих природу и/или характер описанных недостатков, а также доказательств, вносящих ясность по поводу причин их возникновения, в связи с чем застройщик предложил рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы в Квартире. Указал, что в связи с изложенным выше, рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении недостатков без проведения экспертизы не представляется возможным. Объект долевого строительства Дольщику передан и был принят им без предъявления каких-либо претензий о наличии недостатков, в том числе о наличии плесени в Квартире. Относительно иных заявленных Дольщиком требований, касающихся вопроса о возмещении расходов, сообщено о возможности возвращения к ним после получения ответа по итогу экспертизы.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец приглашает представителя застройщика прибыть 31.08.2023 для подписания акта-приёмки устранённых недостатков, передачи ключей застройщику (д. 191).

Согласно акта выполненных работ от 31.08.2022 заказчиком по которому вступал ООО «СЗ «СК Альфа» на основании претензии собственника от 26.03.2022, в квартире были обнаружены крупные круглые тёмные следы плесени на всех стенах, 14.07.2022 собственником было обнаружено намокание стены между санузлом и комнатой в квартире, а также намокание стены между квартирой и общим холлом из-за трещины в фильтре грубой очистки перед счётчиком воды.

В рамках устранения недостатков были проведены следующие работы: вскрытие стяжки пола и утеплителя; обработка стен антигрибковым составом; переклейка обоев, укладка ламината; замена фильтр грубой чистки перед счётчикам ХВС; обработка спец. составом стены в МОП, граничащей с санузлом квартиры № 6.

Работы выполнялись в период с 26.03.2022 по 31.08.2022.

Заказчику рекомендовано произвести ремонт светильников в санузле, поправить раскладку натяжного потолка в прихожей, провести герметизацию межкомнатной двери в спальне.

Срок для всех работ установлен в 7 календарных дней.

На момент приёмки работ претензий к выполненным работам нет, дефекты устранены.

Указанный акт подписан собственниками Хуснутдиновым Т.М. и Хуснутдиновой В.Г., а также представителем застройщика Д. (мастер) (л.д. 28).

По ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием стороной ответчика наличия выявленных в квартире истцов недостатков, а также причин их возникновения, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 07.02.2023 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 440/10-2/23-45; 460/07-2/23-35 от 15.05.2023 в ходе микологического исследования в результате проведенного натурного обследования материалов конструкций квартиры установлено, что на стеновых конструкциях прихожей справа от дверного проема на обоях имеются похожие на грибные поражения точечно - очаговые вкрапления черного и серовато-черного цвета, часть из них слившаяся в более округлые образования с размытыми неопределенными границами. На изнаночной стороне имеются интенсивные порошистые налеты черного цвета, пятна черновато-серого цвета, имеющие вид округлых и овальных образований различных размеров с нечеткими границами. Повреждения сквозные, наблюдаются значительные следы бумажной гнили на изнаночной стороне обоев. Обои увлажненные, легко отделяются от стеновой конструкции. Стена холодная, влажная на ощупь (проба №1 - обои).

Под обоями на штукатурном слое выявляются порошистые налеты черного цвета, на большинстве участков, имеющие сплошной характер. Материал штукатурного слоя с признаками нарушенной адгезии: легко отслаивается отдельными тонкими частицами, крошится (проба №2 - штукатурный слой).

Таким образом, в результате натурного обследования квартиры на материалах внутренней отделки стеновых конструкций прихожей обнаружены следы жизнедеятельности грибов. В ходе осмотра для дальнейшего лабораторного исследования отобрано 2 пробы-образцов материалов.

Лабораторный анализ проб материалов, отобранных в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, проводился с применением органолептического, микроскопического и культурального методов исследования. В результате проведенного микроскопического исследования материалов стеновых конструкций прихожей установлено следующее: в пробах обнаружены скопления разнообразных грибных спор и покоящиеся структуры грибов в виде склероциев и хламидоспор. В пробах обнаружены фрагменты грибного мицелия. В обеих пробах обнаружены развивающийся светло-окрашенный и темно-окрашенный мицелий (септированный, ветвящийся) с конидиями, собранными группами на вершинах конидиеносцев, который по особенностям макро- и микроструктуры может быть отнесен к родам Penicillium, Stachybotrys.

При определении таксономической принадлежности грибов, следы жизнедеятельности которых обнаружены на исследуемых конструктивных материалах с применением указанных методов, установлено, что они относятся к грибам-микромицетам и являются представителями различных родов класса Несовершенных грибов (Deuteromycetes).

В ходе исследования, проведенного на основании натурного осмотра, состоявшегося 28.03.2023 года, и последующего лабораторного анализа, установлено, что на день натурного осмотра в прихожей на материалах стеновых конструкций имеются следы жизнедеятельности грибов, представленные как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии.

Установленный факт существования в прихожей исследуемой квартиры на материалах стеновых конструкций колоний микроскопических грибов как в покоящемся состоянии, так и жизнедеятельном состоянии является косвенным, но достоверным свидетельством наличия ранее следов жизнедеятельности грибов-микромицетов в жилом помещении, зафиксированных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

Рост, развитие и жизнедеятельность грибов, их активность зависят от условий окружающей среды. Важнейшим фактором для роста и развития грибов является повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещения, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Следует отметить, что обнаруженные виды грибов характеризуются обильным спороношением, засоряющим среду жилых помещений, среди выделенных микроскопических грибов многие являются аллергенными для человека, могут вызывать ряд заболеваний.

В связи с этим проживание в помещении с биоповреждениями, вызванными жизнедеятельностью микроскопических грибов, может неблагоприятно сказаться на здоровье человека.

Изначальным источником спор грибов-биодеструкторов является окружающая природная воздушная среда, в которой они присутствуют в незначительных фоновых количествах. Споры сохраняют жизнеспособность в течение нескольких лет и легко распространяются по воздуху. Склероции и хламидоспоры грибов-микромицетов устойчивы к воздействию неблагоприятных факторов и начинают активно развиваться, образуя мицелий или органы спороношения, при возникновении необходимых условий для роста грибов (нарушение температурно-влажностного режима).

Без ликвидации причин появления благоприятных условий для роста и развития микроскопических грибов происходит рецидивное возобновление их жизнедеятельности.

При строительно-техническом исследовании квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****, в день натурного осмотра 28.03.2023 года, холодный период года и время отопительного сезона, государственным судебным экспертом выполнены замеры относительной влажности воздуха и температуры помещений.

Согласно п. 4.6 ГОСТ 30494-2011 (15) при обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается перепад температуры воздуха не более 2°С для оптимальных показателей, не более 3°С для допустимых.

При сравнении полученных данных с нормативными требованиями (см. п. 4.4 и п. 4.6 ГОСТ 30494-2011 (15)), сделан вывод о том, что в помещениях квартиры температура и влажность воздуха соответствуют нормативной, что обеспечивается работой системы отопления.

Согласно п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 (15) таблицы №1 (Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий) для жилых комнат, кухни, туалета допускается скорость движения воздуха 0,2 м/с. Данные замеры выполняют при помощи специального оборудования с последующим анализом полученных данных, производится специалистами узкой специализации в области строительства, сведущих в области вентиляции и теплоснабжения. Определение скорости движения воздуха в квартире №** не входит в компетенцию эксперта - строителя. В день натурного осмотра эксперт органолептическим методом исследования определил, что при открывании окон в положение «проветривание» вентиляция (приточно-вытяжная) в квартире №** работает.

В день экспертного осмотра квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, работы по вскрытию полов, ниш, стен не производились, истец Хуснутдинов Т.М. отказался от вскрытия строительных конструкций, мотивируя тем, что при вскрытии будет повреждена отделка помещений (нанесен ущерб).

Эксперт произвел осмотр помещений квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, и определил наличие недостатков (дефектов) на поверхности строительных конструкций:

Помещение №1 - кухня-гостиная (изображения №1 -2): на поверхности стен, пола, потолка, следы высохшей воды, намокания, очаговые вкрапления темного цвета, не обнаружены.

Помещение №2 - детская (изображения №3-4): на поверхности стен, пола, потолка, следы высохшей воды, намокания, очаговые вкрапления темного цвета, не обнаружены.

Помещение №3 - прихожая (изображения №5-6): в нижнем углу справа от дверного проема (вход в квартиру), на поверхности перегородки (перегородка разделяет помещение санузла и прихожей) из гипсовых пазогребневых плит под обоями наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета, пятна S=0,5 кв.м. Эксперт П. при изъятии образцов с поверхности перегородки органолептическим методом исследования определила, что поверхность перегородки на момент осмотра влажная, в том месте, где расположены пятна с очаговыми вкраплениями темного цвета, обои отслоились. Следов намокания от воды верху стен, в помещении прихожая, не обнаружено. Следовательно, намокание перегородки произошло снизу.

Помещение №4 - санузел (изображения №7-10): на поверхности стен из керамической плитки, пола из керамической плитки, окрашенного водоэмульсионной краской потолка, следы высохшей воды, намокания, очаговые вкрапления темного цвета, не обнаружены.

Справа от дверного проема, в углу соединения стены и перегородки из гипсовых пазогребневых плит, имеется ниша, в которой расположена труба канализации (канализационный стояк). Ниша, со стороны помещения санузла, закрыта гипсовыми листами и облицована керамической плиткой на поверхности которой установлен пластиковый лючок размером 0,15*0,2 м, для доступа к стояку канализации. За лючком, на трубе канализации, установлена канализационная ревизия (часть пластиковой трубы со специальной съемной крышкой, она используется при засорах). Внизу ревизии и на поверхности канализационной трубы ниже ревизии наблюдаются многочисленные пятна коричневого и желтого цвета от канализационных стоков. Органолептическим методом исследования эксперт определил, что нижняя поверхность канализационной ревизии влажная, съемная крышка неплотно присоединена к канализационной трубе.

Справа в углу от дверного проема, на полу санузла, установлена труба канализации, которая подключена к санитарным приборам. На поверхности этой трубы и в шве между трубой и керамической плиткой, в месте присоединения к стояку канализации (расположенному в нише), наблюдаются коричневые и желтые пятна высохшей воды, отслоения герметика вокруг трубы канализации.

Угол примыкания перегородки к стене со стороны прихожей, в котором обнаружены пятна темного цвета и влажная поверхность перегородки, совпадает с углом примыкания перегородки к стене со стороны санузла, в котором расположена ниша с канализационной трубой, на поверхности трубы обнаружены пятна от залития канализационными стоками и влажная поверхность канализационной ревизии.

Эксперт произвел осмотр стены в межквартирном коридоре, которая разделяет помещения санузла квартиры №** и коридора (изображения №11-12): в коридоре, справа от дверного проема квартиры №**, внизу на сухой поверхности стены локально отсутствует лакокрасочное покрытие, наблюдается потертость поверхности. Следы намокания стены не обнаружены.

Эксперт произвел осмотр железобетонного монолитного перекрытия в цокольном этаже под квартирой №** и определил наличие недостатков (дефектов) на поверхности (изображения №13-16): на поверхности монолитного железобетонного перекрытия под помещениями кухни-гостиной, детской, прихожей квартиры №**, следов проникновения воды через перекрытие не обнаружено.

На поверхности монолитного железобетонного перекрытия под помещением санузла квартиры №**, следов проникновения воды через перекрытие не обнаружено. Справа в углу под помещением санузла квартиры №**, в монолитном железобетонном перекрытии имеется отверстие под трубу канализации и трубы водоснабжения, выше отверстия в стене квартиры №** расположена ниша с канализационной трубой. Часть отверстия закрыта листом пеноплэкса (экструдированный пенополистрол), часть замоноличена цементно-песчаным раствором, на поверхности цементно-песчаного раствора, трубы канализации, пеноплэкса, повсеместно наблюдаются пятна коричневого и желтого цвета от канализационных стоков, отслоение и выкрашивание цементно-песчаного раствора от поверхности перекрытия. Органолептическим методом исследования эксперт определил, что поверхность цементно-песчаного раствора влажная.

По характерным признакам обнаруженных повреждений в цокольном этаже, со стороны квартиры №** через вертикальную трубу канализации (канализационный стояк) произошло затопление канализационными стоками. Определить, что является причиной затопления канализационными стоками, ненадлежащая эксплуатация системы канализации, либо кем-то допущено образование засора системы канализации, повлёкшее затопление части перекрытия в квартире №** и пола в цокольном этаже под нишей с вертикальным трубопроводом канализации, не представляется возможным.

Выполнив анализ полученных результатов с натурного осмотра квартиры №**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, эксперт определил, что недостатки, пятна с очаговыми вкраплениями темного цвета на поверхности перегородки, разделяющей помещения санузла и прихожей, образовались вследствие залива монолитного перекрытия канализационными стоками из вертикального трубопровода канализации, расположенного в нише стены квартиры №**.

По итогам экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: На момент исследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** на материалах стеновых конструкций прихожей, обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных, как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Факт существования в прихожей квартиры на материалах стеновых конструкций микроскопических грибов, является косвенным, но достоверным свидетельством наличия ранее следов жизнедеятельности грибов-микромицетов в жилом помещении.

Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество, на момент осмотра помещений квартиры относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Обнаруженные виды грибов характеризуются обильным спороношением, засоряющим среду жилых помещений, а из специальной литературы по медицинской микологии известно, что среди выделенных микроскопических грибов многие являются аллергенными для человека, могут вызывать ряд заболеваний.

В связи с этим проживание в жилом помещении с биоповреждениями, вызванными жизнедеятельностью грибов-микромицетов (так называемых плесневых), может неблагоприятно сказаться на здоровье человека (л.д. 240-259).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт наличия производственных недостатков объекта долевого строительства и их устранение ответчиком с нарушением установленного законом срока, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии у истцов права требования взыскания в свою пользу неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», срок начисления истцами неустойки – с 13.05.2022 по 31.08.2022, то есть в период действия моратория, суд не установил оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании расходов за аренду квартиры за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 75000 руб. в пользу истца Хуснутдинова Т.М. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывал наличие у истцов постоянного места регистрации (истцы Х2., Х1., В.Г. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****; истец Хуснутдинов Т.М. по адресу: г. Пермь, ул. ****), наличие у истца Хуснутдинова Т.М. доли в праве собственности на квартиру по месту своей регистрации, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проживания по данным адресам до момента передачи им квартиры. Кроме того, суд принимал во внимание абз. 3 п. 1 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, пришел к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку взаимосвязь между действиями ответчика и затратами, понесёнными истцами по оплате жилого помещения, возложенными на них в силу действующего законодательства, отсутствуют.

Между тем, установив нарушение прав истцов, как потребителей, нарушением сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил к взысканию в пользу истцов Хуснутдиновых Т.М., В.Г. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, в пользу истцов Х1., Х2. – по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов Хуснутдиновых Т.М., В.Г. штраф в размере по 15 000 руб., в пользу истцов Х1., Х2. – по 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Хуснутдиновой В.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2022 по 31.08.2022, за нарушение сроков устранения недостатков в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, сделанном без учета положений пункта 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым установлено исключение из общего правила моратория, состоятельными не являются.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскивается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023.

Согласно пункту 1(1) указанного постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 применяются только в случае уплаты процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления.

В данном случае был рассмотрен спор о взыскании неустойки (с 13.05.2022 по 31.08.2022, что в период действия моратория) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей уплате с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в отношении которой применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, соответственно, оснований для применения положения пункта 1(1) указанного постановления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "СК "Альфа" о том, что, подписав 31.01.2022 года акт приема-передачи квартиры, стороны согласились с тем, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проекту, техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора, фактически подтвердив исполнение обязательств застройщиком в рамках настоящего договора, и обязательства сторон прекратились в день передачи объекта участнику долевого строительства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось, состоятельными не являются.

Как верно указано судом со ссылкой на п. 7.11 договора участия в долевом строительстве № М2-6 от 23.12.2020, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации и возможность предъявления соответствующих требований относительно качества объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Так, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлен гарантийный срок (5 лет), в течение которого истцы, как участники долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Само по себе составление и подписание акта приема-передачи без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта и не является препятствием для удовлетворения требований Хуснутдиновых. Злоупотребления в действиях истцов по предъявлению настоящего иска судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный способ защиты нарушенных прав предусмотрен законом.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств вины застройщика в нарушении прав истцов, возникновении указанных недостатков квартиры, подлежат отклонению. Данный довод сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, подлежащего передаче истцам, подтверждено экспертным заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 15.05.2023, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, имеющейся в деле документации, в том числе, условий договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к договору № **, технических характеристик объекта, акта выполненных работ, копии проектной документации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов в полном объеме соответствуют исследовательской части заключения. В частности экспертное заключение согласуется с актом выполненных работ, подтверждает наличие в квартире выявленных недостатков, а именно плесени, ранее момента исследования, т.е. 28.03.2023, а также неблагоприятного воздействия жизнедеятельности микроскопических грибов на здоровье человека в случае проживания в помещении с биоповреждениями.

Вышеприведенные доводы заявителя – ответчика по делу не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в нарушении прав истцов, поскольку обнаруженные экспертами недостатки по своему характеру носят скрытый характер, которые проявились в период гарантийного срока. Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что они возникли не вследствие недостатков строительства, а по вине собственника квартиры или третьих лиц. Такие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что ООО «СЗ «СК Альфа» не устраняло выявленные истцами недостатки в квартире, не знало об их наличии, предлагало истцам провести совместную экспертизу для установления причин возникновения недостатков, а также о том, что акт приема – передачи квартиры 31.08.2022 подписан не сотрудником ответчика, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком – заявителем жалобы, претензия истцов получена ООО «СЗ «СК Альфа» 25.07.2022, что подтверждается входящим штампом № 102/СКА и подписью должностного лица (л.д. 25). ООО «СЗ «СК Альфа» дало письменный ответ на указанную претензию, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии выявленных недостатков.

По правильному выводу суда, то обстоятельство, что подписавший акт выполненных работ от 31.08.2022 Х2. не является представителем застройщика, в данном случае правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено и которые в соответствии с актом устранялись безвозмездно. При этом, с претензией об устранении недостатков истец обращался лишь к застройщику, договор с иными лицами о проведении ремонтных и строительных работ истцами не заключался. Устранение недостатков объекта долевого строительства истцами дополнительно не оплачивалось, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие указанных недостатков и безвозмездно устранил их.

Также представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда, заключённый между ответчиком - ООО «СЗ «СК Альфа» (заказчик-застройщик), в лице генерального директора Ш., и ООО «Эверест» (генподрядчик), в лице генерального директора К., от 14.02.2020 № М2/2020 (том 2 л.д. 82), согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика-застройщика и в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией своими силами и материально-техническими средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, включая строительный контроль, по возведению объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****», а заказчик-застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять готовый к эксплуатации объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы за обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.11 Договора генеральный подрядчик устраняет недостатки и дефекты, выявленные в ходе строительства объекта, при вводе объекта в эксплуатацию, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в течение предельного срока обнаружения недостатков в соответствии с со ст. 755, 756 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х2., будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ, пояснил, что работает мастером строительно-монтажных работ у ИП К. под руководством генерального подрядчика ООО «Эверест», подтвердил, что производил ремонтные работы в квартире истца, в том числе после передачи квартиры, поскольку выявленные недостатки подходили под гарантию. Указал, что в частности выполнялись противогрибковые мероприятия.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что застройщик фактически признал наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и устранил их путем привлечения третьих лиц. В связи с чем выводы суда об обоснованности заявленных истцами требований являются верными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 вопросы компенсации морального вреда не регулирует, мораторий на применение судом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком, штраф исчислен с учетом суммы компенсации морального вреда, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком истцам не выплачена, постольку решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой В.Г., апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СК "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023.