Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-24313/2024 [88-26610/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26610/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-46/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004794-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении убытков и неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Торяника Сергея Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Торяник С.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере        <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы <данные изъяты> по ставке 1% за каждый день просрочки, не более <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, досудебную экспертизу <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года требования Торяника С.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> штраф, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы <данные изъяты> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты>. Этим же решением суд взыскал с ООО Зетта Страхование государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ООО «Зетта Страхование» была подана апелляционная жалоба, в обоснование указано, что оснований для взыскания убытков у суда не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также указано, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>). ООО «Зетта Страхование» указывает, что неустойка и штраф необоснованно взысканы судом от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года отменено, исковые требования Торяника С.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за досудебную экспертизу <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же апелляционным определением с ОО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Торяника С.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Торяник С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что суд неверно интерпретировал действующее законодательство, ограничив размер убытков лимитом ответственности по закону об ОСАГО, просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguаn, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    По направлению Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

    ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Зетта Страхование» уведомили истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

    Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к страховщику с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Не согласившись с данным отказом истец ДД.ММ.ГГГГ, истец представил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил акт исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

    Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Также страховщиком истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По обращению Торяника С.В. к финансовому уполномоченному принято решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника С.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

    С указанным решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось ООО «Зетта Страхование», обратилось в суд с иском, в котором просило суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Торяник С.В. отказать в полном объеме.    вс

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

Поскольку ранее вопрос убытков финансовым уполномоченным рассмотрен не был, Торяник С.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному. Просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Торяника С.В. о взыскании убытков отказано, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения

Не согласившись решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Торяник С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в связи с несогласием истца с расчетом финансовым уполномоченным убытков на основании Единой Методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и, в связи с неправомерным отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позицией истца при рассмотрении апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Поскольку страховой компанией порядок выдачи направления на ремонт не соблюден, а из заявления Торяника С.В. следует волеизъявление на страховое возмещение в виде проведения ремонта, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных норм права, ООО «Зетта Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство.

Между тем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанных выше законоположений и разъяснений по их применению следует, что на страховщика не может быть возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, может быть возложено на лицо, причинившее вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, обосновано пришла к выводу о том, что убытки должны быть выплачены истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста на основании выводов судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № за вычетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но в пределах суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю иразмером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Из материалов дела следует, что по настоящему делу страховое возмещение не взыскивалось, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных Торяником С.В. штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В материалах настоящего дела имеется заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением положений Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики истцом не оспаривались. Более того, ответчиком ранее была произведена доплата страхового возмещения именно на основании выводы указанного заключения, но с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Сумма, на которую начислена неустойка, рассчитана финансовым уполномоченным как сумма ремонта автомобиля согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере <данные изъяты> за вычетом суммы, произведенной ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, что равно сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере <данные изъяты> (сумма ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> за вычетом общей сумм, произведенных страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты> + <данные изъяты>), но не более <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Аналогичным образом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника С.В. штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа исчислен следующим образом <данные изъяты> (сумма ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> за вычетом общей суммы, произведенной страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.