Решение по делу № 33-31110/2023 от 29.08.2023

судья Чутчев С.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-39

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-58//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             20 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараничева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Тараничева А. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Тараничев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., неустойку - 527 036 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. и юридических услуг - 40 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов, согласно ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 86 800 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тен В.А. Гражданско-правовая ответственность собственника Тен В. А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность собственника Тараничева А.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Виновным лицом признан Тен В.А. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, ответчик признал случай страховым. <данные изъяты> ответчик прислал уведомление о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания в ЗАО «РТДС Центр». После полученного заказа-наряда от СТОА на оплату ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось компенсировать техцентру стоимость ремонта автомобиля Тараничева А.В., посчитав завышенным. Ответчик в одностороннем порядке сменил способ возмещения вреда на выплату страховой суммы потерпевшему. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71 600 руб. Тараничев А.В., посчитав эту сумму заниженной, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства была определена экспертом-техником в сумме 264 500 руб. При проведении экспертизы истец понес затраты в размере 7 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение частично удовлетворить требование истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. <данные изъяты>, по результатам проведенной экспертизы в ООО «Броско», финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 90 900 руб., с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Тараничева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», так как размер ущерба, в результате ДТП, без учета износа транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, составил 264 500 руб. Следовательно, 264 500 - 90 900 = 173 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тараничев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части отказа исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требований Тараничева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараничева А.В. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Тараничева А.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тен В.А. Гражданско-правовая ответственность собственника Тен В. А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность собственника Тараничева А.В., при

Из страхового полиса от <данные изъяты>1 г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тараничева А.В. при управлении автомобилем Рено <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> Тараничев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптур, по договору ОСАГО на СТОА по усмотрению страховой компании.

<данные изъяты> Тараничеву А.В. выдано направление на технический ремонт данного автомобиля в ООО "РТДС+,Кузовной Центр".

<данные изъяты> ООО "РТДС+,Кузовной Центр" уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в срок 30 дней по текущим расценкам ЕМР, и просит отозвать направление от <данные изъяты>

    На основании заявления Тараничева А.В. о выплате денежных средств на ремонт автомобиля от <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рна дату ДТП в сумме 71 600 руб., по акту о страховом случае от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 71 600 руб.

По претензии Тараничева А.В. от <данные изъяты> о доплате 166 298 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб., представленного им экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от <данные изъяты> о стоимости восстановительного без учета износа в сумме 264 500 руб., без учета износа - 237 900 руб.; акту ООО «ТК Сервис М» по убытку от <данные изъяты> и экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в сумме 83945,30 руб., без учета износа - 92686 руб., платежным поручением от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тараничеву А.В. по указанному страховому случаю дополнительно 19 300 руб., включающие расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного № У-22-93651/5010-007 Тараничеву А.В. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Тараничеву А.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 87 181 руб. 73 коп., с учетом износа и округления - 78 800 руб. Со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Тараничева А.В. без учета износа. Финансовая организация произвела ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 83 900 руб. Размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 21 Закона об ОСАГО, разхяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано, поскольку уже выплаченные суммы страхового возмещения соответствуют пределах статистической погрешности размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленному в заключении ООО «БРОСКО», составленного по поручению финансового уполномоченного, что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, закреплено согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность организации и проведения данного ремонта, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, без учета износа.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, при определении размера которых указанная методика, а, соответственно, и предусмотренная погрешность расчета, не применяются.

Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимо правило о 10% погрешности противоречит вышеприведенным нормам материального права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173 600 руб., из расчета 264 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский») - 90 900 руб. (размер возмещения выплаченного ответчиком.

Принимая за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно осуществлено в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС, то есть по рыночным ценам для производства ремонта автомобиля.

В то время как экспертное заключение № У-22-93651/3020-004, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, было осуществлено по ФЗ «Об ОСАГО» и применяемым в соответствии с ним Положением о единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Кроме того, согласно расчетам истца, количество дней просрочки выплаты 264 500 руб. (с <данные изъяты> – <данные изъяты> ) – 72 дня. Расчет: 264 500 * 1% * 72 = 190 440 руб. <данные изъяты> от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 71 600 руб. Количество дней просрочки выплаты 192 900 руб. (с <данные изъяты> - <данные изъяты>) - 44 дня. Расчет: 192 900 * 1% * 44 = 84 876 руб. <данные изъяты> от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 19 300 руб. Количество дней просрочки выплаты 173 600 руб. (с <данные изъяты> – <данные изъяты>) - 145 дней. Расчет: 173 600 * 1% * 145 = 251 720 руб. Сумма неустойки: 190 440 + 84 876 + 251 720 = 527 036 руб.

В силу пункта. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

    Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 86 800 рублей из расчета

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые, с учетом отмены решения суда, подлежат пропорциональному удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность указанным критериям не отвечает, поскольку выдана для участия представителя не в конкретном деле, а на представление интересов истца в судебных и иных органах.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараничева А. В. в счет доплаты страхового возмещения 173 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 86 800 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Апелляционную жалобу Тараничева А. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи