Решение по делу № 33-8765/2023 от 27.09.2023

УИД: 11RS0004-01-2022-003721-88

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-233/2023 (33-8765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2023 года апелляционную жалобу Беседина ФИО11 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований Беседина ФИО12 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным бездействия выразившееся в ненаправлении уведомления о заболевании в органы Роспотребнадзора, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Беседина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия медицинских работников, выразившихся в не направлении извещения о профессиональном заболевании в органы Роспотребнадзора.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> обратился в неврологическое отделение <Адрес обезличен>» с заболеванием ..., ему был выставлен предварительный диагноз ... рекомендовано обследование МРТ. После получения результатов МРТ врачебной комиссией от <Дата обезличена> выставлен диагноз ..., который входит в перечень профессиональных заболеваний. Однако <Адрес обезличен>» извещение о профессиональном заболевании в органы Роспотребнадзора не направлено, санитарно-гигиеническая характеристика Роспотребнадзором не составлена, заболевание истца в результате незаконно не признано связанным с профессией.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, врач ФИО10, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В ходе производства по делу ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» исковые требования не признало.

Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту оставило разрешение требований иска на усмотрение суда. Согласно, письменному отзыву извещение об установлении предварительного профессионального заболевания у Беседина Н.В. в органы Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не поступало. Соответственно, санитарно-гигиеническая характеристика не составлялась, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не проводилось, акт о случае профессионального заболевания не составлялся.

Третье лицо ФИО10 представила письменные пояснения по существу исковых требований, свою позицию по спору не высказала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Беседин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Беседин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Беседина Н.В., установив, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец о проведении экспертизы по указываемым им в ходатайстве вопросам не заявлял, в ходе судебного разбирательства от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, вопросы, которые указаны истцом в ходатайстве, не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, руководствуясь ст. 67, ст. 79 ГПК Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства Беседина Н.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беседин Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ...».

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Беседин Н.В. проходил амбулаторное лечение у невролога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ....

Лист нетрудоспособности истцу продлевался по заключению врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», при этом в протоколах врачебной комиссии указаны разные коды заболеваний у истца, а именно: <Дата обезличена> ..., <Дата обезличена> ... <Дата обезличена> ..., <Дата обезличена> ...., <Дата обезличена> ... <Дата обезличена> ...

В журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения имеется запись от <Дата обезличена> с диагнозом Беседина Н.В. ....

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО6 суду пояснил, что по совместительству занимает должность руководителя врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Врачебная комиссия лечебного учреждения не занимается уточнением диагноза, в протоколе ставится код заболевания, указанный лечащим врачом. Коды заболеваний в рамках одной патологии могут отличаться в процессе лечения, если врач уточнил диагноз. Врачебная комиссия при продлении листка нетрудоспособности не исправляет и не корректирует коды заболеваний пациента, указанные лечащим врачом.

Согласно письменным пояснениям врача невролога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО10 <Дата обезличена> на прием обратился Беседин Н.В. с листком нетрудоспособности, открытым <Дата обезличена>, жаловался на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу. Ему был выставлен диагноз ..., состояние после оперативного лечения .... <Дата обезличена> повторно осмотрен после проведенной в <Адрес обезличен> ... выставлен диагноз ... <Дата обезличена> на повторном приеме по результатам осмотра и положительной динамики установлен диагноз ... На повторном приеме <Дата обезличена> отмечена положительная динамика болевого синдрома, выставлен диагноз .... <Дата обезличена> на приеме Беседин Н.В. не предъявлял жалоб, завершил физиопроцедуры и сосудистое лечение и был выписан к труду. За указанный период оказанного ФИО10 лечения истцу диагноз, входящий в перечень профессиональных заболеваний, не устанавливался.

Согласно п.2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и действовавшего до <Дата обезличена>, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.11 - п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) составляется извещение о профессиональном заболевании работника, которое в установленный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по получении извещения представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз профессионального заболевания, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок направляет больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

В п.4.4.3 Перечня профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, значится «... код заболевания ... в п.4.4.6 - ... код заболевания ...

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Беседина Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Печорской дистанции пути о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела <Номер обезличен> судом установлено, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Беседин Н.В. был принят на работу в качестве ... штата по текущему содержанию и ремонту пути в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Печорской дистанции пути.

Согласно выписке из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Региональной врачебно-экспертной комиссии <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен> ОАО «РЖД» с учетом установленного диагноза, медицинские противопоказания выявлены по пункту 26а приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – не годен к работе в должности монтера пути, обходчик пути, сигналист. Рекомендации: трудоустройство в должностях, не связанных с обеспечением движения поездов.

Приказом начальника дистанции пути <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Беседин Н.В. отстранен от работы монтера пути линейного участка <Номер обезличен> (I группа).

Согласно выписке из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» НУЗ «Центральная клиническая больница <Номер обезличен> им ФИО7 ОАО «РЖД» Центральная врачебно-экспертная комиссии с учетом установленного диагноза – .... ... приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – не годен к работе в должности монтера пути, обходчик пути, сигналист. Рекомендации: рациональное трудоустройство на должности, не связанных с обеспечением движения поездов и маневровой работой. Наблюдение невролога, терапевта. Соблюдение режима труда, отдыха и питания. Выполнение предписанных рекомендаций.

Заключением ВЭК и актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Беседин Н.В. признан не годным к работе монтером пути, обходчиком, сигналистом, стропальщиком (п.14а, 26а приказа <Номер обезличен>), рациональное трудоустройство на должности, не связанные с обеспечением безопасности движения поездов. Наблюдение у невролога, терапевта.

Согласно экспертному заключению ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Беседина Н.В. выявлены выраженные терапевтические и неврологические заболевания, но ни одно из них не может быть связано с профессией и рассматриваться как повод для определения степени утраты трудоспособности.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>» для ответа на вопрос об определении утраты общей трудоспособности в результате проведенного лечения не имеется объективных оснований.

Экспертным заключением <Адрес обезличен> ФИО8» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что из имеющихся у Беседина Н.В. заболеваний к действующему перечню профессиональных заболеваний относятся только ... Однако в документах отсутствуют клинические признаки заболеваний в период работы Беседина Н.В. ..., что не позволяет сделать экспертам вывод о причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.

Экспертами указано, что впервые диагноз ... был установлен Беседину Н.В. при обследовании в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда Беседин Н.В. уже не был допущен к работе ... (фактически не допускался к работе с <Дата обезличена>, когда перенес ... с временной нетрудоспособностью до <Дата обезличена>, затем освидетельствован на МСЭ, группа инвалидности не определена, листок нетрудоспособности закрыт, от работы временно отстранен <Дата обезличена> до решения вопросов профпригодности). Таким образом, по представленным медицинским документам формирование у Беседина Н.В. ... произошло после отстранения его от работы ... спустя 10 месяцев после прекращения работы в условиях воздействия вредного фактора. В период работы ... данное заболевание у Беседина Н.В. не диагностировалось.

Суд первой инстанции, установив, что заболевание ...», установленное истцу в выписке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» после стационарного лечения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не относится к Перечню профессиональных заболеваний, в дальнейшем Беседин Н.В. проходил амбулаторное лечение у невролога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ..., также не включенным в Перечень профессиональных заболеваний, предварительный диагноз – ..., Беседину Н.В. не устанавливался, медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении Беседина Н.В. не оформлялось, факт наличия у Беседина Н.В. профессионального заболевания не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что у ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» отсутствовали основания для направления в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора уведомление об установлении Беседину Н.В. диагноза хронического профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы Беседина Н.В. о том, что в протоколе врачебной комиссии от <Дата обезличена> указан код заболевания ... включенного в Перечень профессиональных заболеваний, ранее приводились им в суде первой инстанции, который обоснованно указал на то, что указание иного кода заболевания не является медицинским заключением об установлении истцу диагноза профессионального заболевания в том смысле, какой придается этому понятию Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и не обязывает лечебное учреждение направлять извещение о профессиональном заболевании в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Доводы о том, что судом неправомерно учтены результаты экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела <Номер обезличен> экспертные заключения, на которые ссылался суд, были приняты в качестве допустимых доказательств по делу, суд основывал на них свои выводы об отсутствии связи имеющихся у истца заболеваний с его профессиональной деятельностью, в связи с чем оснований не учитывать их при рассматриваемого дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.