Решение по делу № 33-2594/2022 от 14.04.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0007-01-2021-000585-09

Дело № 33-2594/2022 г. (№2-27/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кузьминой Татьяны Анатольевны на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Вуктыл» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ГО «Вуктыл» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Семенчук (Кузьмина) Т.А. подала предварительную заявку на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В данной предварительной заявке истица указала, что является ... и проработала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с <Дата обезличена> г., и проживает в муниципальном жилом помещении по договору найма.

<Дата обезличена> Кузьмина Т.А. обратилась в администрацию МР «Вуктыл» с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ... области.

В соответствии с выпиской граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат), в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «инвалиды» 1 и 2 групп и инвалиды детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на <Дата обезличена> Кузьмина Т.А. включена в указанный список с датой постановки на учет <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Кузьмина Т.А. была снята с учета по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства» с составом семьи 2 человека (постановление администрации МР «Вуктыл» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)»).

Вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию ГО «Вуктыл» возложена обязанность восстановить Кузьмину Т.А. в списке граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) по категории «инвалиды 1-й и 2-й групп и инвалиды детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» с датой постановки на учет - <Дата обезличена>; Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обязано признать за Кузьминой Т.А. право на получение жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты), как лица, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «...», с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии по вопросам жилищных субсидий (социальных выплат) решено поставить на учет в качестве ФИО3, имеющих право на получение жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений Кузьмину Т.А., с составом семьи -1 человек, по категории «...» с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

В соответствии с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрации ГО «Вуктыл» «О внесении изменений в постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)» внесены в постановление администрации ГО «Вуктыл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)» пункт 1 изложен в следующей редакции: «восстановить на учете в качестве граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений, Кузьмину Т.А., с составом семьи-1 человек, по категории «...» с датой постановки на учет <Дата обезличена>».

Таким образом, решение суда было исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий вследствие действий ответчиков, в результате которых Кузьмина Т.А. <Дата обезличена> была снята с соответствующего жилищного учета, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца производны от ее нарушенных прав на получение жилищной субсидии, т.е. единовременной социальной выплаты, выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений, которая подлежит оценке в твердой денежной сумме, т.е. фактически производны от нарушенных личных имущественных прав последней.

Нарушенное право истца состоять на учете в качестве граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, восстановлено. Доказательств, что за период отсутствия в названных списках ею были утрачены какие-либо права, не добыто.

В спорной ситуации, произошло нарушение имущественных прав истца, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ не влечет компенсацию морального вреда. Доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиками иных неправомерных действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, подлежит отклонению.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, суд первой инстанции в определении от <Дата обезличена> указал на то, что принятое судом решение может затрагивать интересы указанного лица, поскольку на основании уведомления указанного соответчика постановлением администрации ГО «Вуктыл» Кузьмина Т.А. была снята с учета для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Привлекая лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25.04.2022