Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2015 от 21.05.2015

Мировой судья судебного участка

№6 в г. Ачинска и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

№ 11-244(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за присоединение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голощаповой Е.В. 21195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ярлыковой Л.П. 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 5887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 55 копеек», суд,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истцы мотивируют тем, что между Голощаповой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 ноября 2011 года. Между Ярлыковой Л.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30 ноября 2011 года. В день заключения кредитных договоров банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истцов деньги в сумме 11880 рублей и 4455 рублей соответственно. При этом отдельную стоимость каждой из указанной выше услуги банк истцу не сообщил. Считают, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил право потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене услуги, условиях её приобретения, об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе), в связи с чемпросят взыскать с ответчика в пользу Голощаповой Е.В. 11880 рублей комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, 11880 рублей сумму неустойки, 4101,90 рублей проценты за пользование деньгами, 5000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Ярлыковой Л.П. 4455 рублей комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, 4455 рублей сумму неустойки, 1520,52 рублей проценты за пользование деньгами, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 68-71).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Ашлапова Г.Г., подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Банком ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к программе страхования. Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги, плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Полагает, что Голощапова Е.В., Ярлыкова Л.П. злоупотребляют правами, поскольку имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, обратилась в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования. (л.д. 76-78).

Представителем истцов КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подана апелляционную жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, считает, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки и процентов, чем нарушил нормы материального и процессуального (л.д.90).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Голощапова Е.В., Ярлыкова Л.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. 105), в суд не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания( л.д. 105), в суд не явился.

Представитель ОАО СК «Росгосстрах - жизнь, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее -кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которыеисходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России», мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 17 ноября 2011 года между Голощаповой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 120000 рублей под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев.

30 ноября 2011 года между Ярлыковой Л.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 45000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

При заключении кредитного договора 17 ноября 2011 года Голощаповой Е.В. и 30 ноября 2011 года Ярлыковой Л.П. были подписаны заявления на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в которых они не возражали против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанным Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. заявлениям, они обязались оплатить сумму за подключение к Программе страхования 11880 рублей и 4455 рублей соответственно за весь срок кредитования.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщики Голощапова Е.В. и Ярлыкова Л.П. были подключены к Программе страхования.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Голощаповой Е.В. по ее поручению были списаны денежные средства в сумме 11880 рублей, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, подлежащую перечислению страховой компании.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Ярлыковой Л.П. по ее поручению были списаны денежные средства в сумме 4455 рублей, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, подлежащую перечислению страховой компании.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заемщики Голощапова Е.В. и Ярлыкова Л.П. были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, исходя из следующего.

Банк, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Таким образом, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, нарушены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. в качестве платы за подключение к Программе страхования в размере 11880 рублей и 4455 рублей соответственно, признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договоров №16143 от 17.11.2011 года и № рублей от 30 ноября 2011 года соответственно, ущемляющими права потребителя и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя, является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания составляющих платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Так, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Суд также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Голощаповой Е.В. и Ярлыковой Л.П. своим правом, поскольку, как установлено судом, при подключении истца к программе страхования банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а заемщик обратилась с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по своей ОАО «Сбербанк России» сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Рассматривая доводы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о несогласии с выводами суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 11880 руб. 00 коп. ( по требованиям в интересах Голощаповой Е.В. ) и 4455 руб. 00 коп. ( по требованиям в интересах Ярлыковой Л.П.), несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, полагает правомерным снижение размера неустойки до 1500 руб. в пользу Евсеевой Т.И. и до 500 рублей в пользу истца Ярлыковой Л.П.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кушнарева Г.Ю.