Решение по делу № 12-73/2022 от 29.07.2022

Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2                                             УИД 10RS0011-01-2022-011080-72

Дело№12-73/2022

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 г.                                                                                          г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу защитника Ефименко Ефименко О.Г. на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашовой Е.Л.,

установил:

на основании постановления должностного лица МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> Балашова Е.Л. признана виновной в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, и подвернута наказанию по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

В поданной в суд жалобе защитник Ефименко О.Г. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и применить к спорным правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности допущенного деяния, мотивируя свои доводы несоответствием сведений, отраженных в обжалуемом акте фактическим обстоятельствам в дела в части указания веса товара, его стоимости, а также данными об изъятии перемещаемого через границу товара.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Ефименко О.Г. посредством дачи пояснений с использованием средств ВКС с Петрозаводским военным гарнизонным судом доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенные подзащитной деяния малозначительными.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Михайленко А.Д. полагал доказанной вину Балашовой Е.Л. в совершении инкриминируемых правонарушений в установленном законодателем порядке, возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя свои доводы характером допущенных лицом нарушений требований таможенного и ветеринарно-санитарного законодательства, особой значимостью охраняемых законом правоотношений.

Заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, образует объективную сторону состава административно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена в ст.16.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, вступившего в законную силу с 01.01.2018 (далее - ТК ЕАЭС), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений подп.1 п.2, п.3 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларировании товаров, за неисполнение которого он несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В п.4 ст.258 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со ст.263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подп.3 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

    В соответствии с пп.3, 6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации; таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень, Приложение №1), и Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора), Приложение №2).

    В соответствии с п.10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> минут при въезде из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост ФИО3 таможни (<Адрес обезличен>) Балашова Е.Л., следовавшая в качестве пассажира транспортного средства - микроавтобус «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), перемещала через таможенную границу Евразийского экономического Союза незадекларированный товар - сыр «<Данные изъяты>» - <Номер обезличен> упаковки, срок годности – <Дата обезличена>, целостность упаковки и товара не нарушена; колбаса в нарезке «<Данные изъяты> g» - 1 вскрытая упаковка (целостность упаковки нарушена), общим весом брутто <Номер обезличен> кг, срок годности – <Дата обезличена>.

    В связи с установлением факта недекларирования по установленной форме перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического Союза товара для личного пользования, несоблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию <Дата обезличена> ведущим инспектором ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Вяртсиля в отношении Балашовой Е.Л. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности.

Выводы должностного лица о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков объективной стороны составов вменяемых деяний основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено по правилам главы 4 КоАП РФ (ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ) в предусмотренном санкцией ст.16.3 КоАП РФ размере, соответствует конституционным принципам справедливости и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление должностного лица принято в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены должностными лицами в установленном законом порядке, при определении веса перемещаемого через границу товара использовались электронные весы Тензо <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительно до <Дата обезличена>, цифровая фотокамера Canon <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, что нашло отражение в акте таможенного досмотра от <Дата обезличена>, копия которого получена привлекаемым лицом на руки, что подтверждается её подписью в указанном документе. При этом возражений относительно результатов таможенного досмотра Балашовой Е.Л. заявлено не было.

Поскольку лицом, перемещающим товар через таможенную границу, не были представлены чеки о его стоимости, стоимость предмета административного правонарушения определена должностным лицом на основании информации, содержащейся на интернет-сайте «<Данные изъяты>» с учетом курса валют на дату совершения вменяемых правонарушений (по курсу Евро – <Номер обезличен>.): сыр: <Номер обезличен> упаковки по цене <Номер обезличен> Евро за <Номер обезличен> упаковку, что составило в общем <Номер обезличен>.; колбаса: <Номер обезличен> упаковка по цене <Номер обезличен> Евро, что составило <Номер обезличен> коп., в общем размере – <Номер обезличен> коп., что не противоречит требованиям законодательства в затронутой сфере об определении стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Кроме того, административное наказание определено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом положений ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в рамках предусмотренного санкцией ст.16.3 КоАП РФ административного штрафа, в минимальном размере, в связи с чем доводы подателя жалобы о неверном определении стоимости товара приняты во внимание быть не могут.

Вопреки доводам жалобы указание в п.2 резолютивной части постановления о назначении административного наказания на отсутствие изъятых в качестве предмета административных правонарушений вещей не может быть признано информацией, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку перемещаемый лицом товар, явившийся предметом вменяемых правонарушителю деяний, фактически не был изъят и помещен в камеру хранения МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни, поскольку не мог быть с учетом отсутствия разрешения Россельхознадзора на ввоз и ветеринарных сопроводительных документов быть в последствии подвергнут таможенным процедурам и возвращен Балашовой Е.Л., и был возвращен на основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возврате груза на территорию Финляндии.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для признания совершенных деяний малозначительным также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого привлекаемому лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны выявленного правонарушения, характер совершенных действий, роль правонарушителя и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

    В связи с тем, что допущенными лицом правонарушениями причинен вред охраняемым законодателем общественным отношениям в области таможенного регулирования и таможенного контроля, в том числе в сфере ветеринарно-санитарного законодательства, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, само по себе отсутствие значительного ущерба от допущенных нарушений таможенных правил не может являться безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Следует отметить, что при вступлении в таможенные правоотношения поведение лица не должно выходить за рамки необходимой внимательности, осмотрительности и предупредительности, которые обязан соблюдать декларант.

В связи с изложенным правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу об административных правонарушениях акта не заявлено.

Таким образом, постановление должностного лица было принято в рамках предусмотренной требованиями КоАП РФ процедуры после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, применительно к заложенной в данных нормах диспозиции, сути выявленных нарушении и сфере специального нормативного регулирования.

    Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление по делу об административных правонарушениях, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашовой Е.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                            (подпись)                                                          А.В.Маркова