Решение по делу № 33-3368/2024 от 18.03.2024

11 апреля 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33-3368/2024 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа «Город Архангельск» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что данным судебным постановлением на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу забрать у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» принятое в муниципальную собственность имущество – животных без владельцев №. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 года № 55-П «О проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» пункт 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для возникновения права муниципальной собственности на безнадзорных животных по истечение шести месяцев после их отлова, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, исходя из его конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении. Полагала, это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав представителя заявителя администрации городского округа «Город Архангельск» Неверову А.С., настаивавшую на удовлетворении заявления, Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е., полагавшего приведенные в заявлении доводы необоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по изъятию животных без владельцев у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в неисполнении обязанности изъять животных без владельцев у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных», на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу забрать у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» принятое в муниципальную собственность имущество – животных без владельцев №; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство окончено 10 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения, администрация городского округа «Город Архангельск» ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 4 декабря 2023 года № 55-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

При этом указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не по жалобе администрации городского округа «Город Архангельск», заявитель участником конституционного производства не являлся. В тексте указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр дел в отношении иных лиц помимо заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Постановление от 4 декабря 2023 года № 55-П, как следует из его пункта 1.2, принято Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в правоприменительной практике эта норма является основанием для отнесения животных, отловленных и содержащихся в рамках осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с животными без владельцев, к муниципальной собственности в целях решения вопроса о взыскании с муниципального образования денежных средств в размере расходов, понесенных на таких животных по истечении шести месяцев после их отлова.

В указанном аспекте положения пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не применялись, вопрос о возмещении администрацией городского округа «Город Архангельск» понесенных государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» <данные изъяты> с содержанием животных без владельцев судом не разрешался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что животные без владельцев № в установленном действовавшим на тот момент порядке были приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск», и именно это обстоятельство в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для удовлетворения заявленных Архангельским межрайонным природоохранным прокурором требований.

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Неверовой А.С., право муниципальной собственности на это имущество не прекращено, за исключением отдельных особей, умерших до даты судебного разбирательства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 года № 55-П также само по себе применительно к статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения права муниципальной собственности на указанное имущество. Более того, как следует из содержания пункта 4.1 этого постановления, Конституционный Суд Российской Федерации не исключает возможности приобретения права муниципальной собственности на безнадзорных животных.

На дату рассмотрения данного заявления апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года исполнено, отношения, связанные с нахождением у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных», имущества, составляющего казну городского поселения «Город Архангельск», урегулированы договором гражданско-правового характера; возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения этого судебного постановления, исполнительное производство№ окончено фактическим исполнением.

Ссылка администрации городского округа «Город Архангельск» на письмо правового департамента администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области от 19 декабря 2023 года судебной коллегией отклоняется, так как в этом документе рекомендовано инициировать процедуру пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по иному предмету – о понуждении органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность безнадзорных животных вопреки их волеизъявлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как новые по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель приводит доводы о несогласии с постановленным судебным актом, который обжалован им в установленном порядке.

С учетом изложенного, заявление администрации городского округа «Город Архангельск» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление администрации городского округа «Город Архангельск» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий                             

Судьи