Решение по делу № 2-600/2020 от 02.07.2020

Дело №2-600/2020

                                                                                          УИД №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                               17 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истца Представитель №1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Омского филиала к Пономареву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «САК Энергогарант» в лице Омского филиала обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Пономареву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль УАЗ 31512, государственный номер № под управлением Пономарева Д.В. совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Пономарева Д.В., который скрылся с места ДТП. В результате чего автомобилю ФИО1 причинен ущерб в сумме 58 500 рублей. Истец выплатил потерпевшему страховую выплату.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Представитель №1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Пономарев Д.В. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на <адрес> Пономарев Д.В. управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Ланос, от удара были причинены повреждения и автомобилю ВАЗ, принадлежащему ФИО3, а также автомобилю, принадлежащему ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД Пономарев Д.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос,    государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пономарев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушением Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Собственник автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Собственнику данного автомобиля ФИО1 страховщиком ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пономарева Д.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 24).

Таким образом, страховщиком ПАО САК «Энергогарант» выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пономарева Д.В.

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что ответчик, являясь участником названного ДТП, скрылся с места ДТП.

ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Пономарева Д.В., выплатило страховое возмещение в сумме 58 500 рублей, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с Пономарева Д.В. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 58 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 1955 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Омского филиала удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Омского филиала страховое возмещение в порядке регресса в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.