Решение по делу № 2-337/2018 от 27.04.2018

Дело №2-337/2018г.                                        

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                         г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                     Пироговой М.В.

при секретаре                         Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 ноября 2017 года в 17 час. 40 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин, 32 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Л.Ю., под управлением Гончарова В.А. и «Камаз-53212» с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Санина Н.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Шкода» Гончаров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2018 г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимый пакет документов. В связи с отсутствием страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям размер ущерба по автомобилю «Камаз-53212» составил 424500 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей составляет 30100 руб. За производство двух экспертиз истец уплатил в общей сумме 31000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортных средств в размере 45000 руб. Досудебная претензия истца от 09.04.2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, Востриков Б.В. просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 430 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000 руб., расходы по эвакуации транспортных средств в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 471,59 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 руб.

В судебном заседании Востриков Б.В. и его представитель по устному ходатайству Насонов И.М. отказались от исковых требований в части взыскания почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по эвакуации автомобиля, в остальной части исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просили также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Панин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он продал автомобиль «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, Вострикову Б.В. по договору купли-продажи от 15.02.2017 г.

    Третьи лица Гончаров В.А., Гончарова Л.Ю., Санин Н.В., Суриков О.О., представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

     Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 17 час. 40 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин, 32 км, Гончаров В.А., управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гончаровой Л.Ю., при выезде с прилегающей территории АЗС, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» от 17.11.2017 г. Гончаров В.А. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельства ДТП и вина третьего лица Гончарова В.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривались.

    Водитель автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, Санин Н.В. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» от 17.11.2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения (отсутствие путевого листа). Однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП объективно ничем не подтверждены.

    Востриков Б.В. является собственником автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный знак К888СЕ48, и прицепа марки ГКБ-8350, регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 г., заключенного между Востриковым Б.В. и Паниным А.И., договором купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 13.11.2017 г., заключенного между Суриковым О.О. и Востриковым Б.В. При этом регистрационный учет в отношении нового собственника транспортных средств в установленном законом порядке не произведен.

    В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Следовательно, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не препятствует возникновению права собственности на данное имущество.

    Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 г. следует, что автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, и прицепа марки ГКБ-8350, регистрационный номер №, получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Вострикова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901409651). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0906868453).

    02.02.2018 г. Востриков Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15-18).

    20.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление о невозможности принятия положительного решения о страховой выплате в связи с отсутствием в ПТС подписей прежнего и нового владельцев.

    Ввиду невыплаты страхового возмещения, Востриков Б.В. самостоятельно организовал осмотр и независимую оценку поврежденного имущества.

    По заключению ИП Горбунова В.А. от 22.03.2018 г. № 2018-46 стоимость восстановительного ремонта прицепа марки ГКБ-8350, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 30 100 рублей. По его же заключению № 2018-45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 364600 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 454300 руб., стоимость его годных остатков – 29800 руб.

09.04.2018 г. Востриков Б.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению ИП Алехина В.Н. от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 416300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 440700 руб., стоимость его годных остатков – 56300 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа марки ГКБ-8350, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 30 700 рублей.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на используемую литературу и источники, выводы эксперта мотивированны, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено.

    При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

    Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.11.2017 г., составляет 415 100 руб. (440700 руб. – 56300 руб. + 30700 руб.).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вострикова Б.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках заявленных исковых требований и с учетом предела лимита гражданской ответственности страховщика.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, срок неисполнения обязательств по выплате денежной суммы и ее размер, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после получения досудебной претензии не произвело истцу выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

    Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (5 месяцев), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 16000 руб. (л.д.7-9), на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 31000 руб. (л.д.27,48) и на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (квитанция 041939).

    Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

    Поскольку исковые требования Вострикова Б.В. были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 31 000 руб. и по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными, суду не представлено.

    Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вострикова Б.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 580 000 рублей (400 000 руб. + 1000 руб. + 100 000 руб. + 8000 руб. + 31000 руб. + 40 000 руб.).

    В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вострикова Б.В. удовлетворить:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вострикова Б.В. денежные средства в размере 580 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года

Судья:                        М.В. Пирогова