Решение по делу № 33-2112/2023 от 11.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2112/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7490/2022

УИД 16RS0051-01-2022-010757-32

Судья Сулейманов М.Б.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – общество) – Иванова С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН: ....) к Валиеву Роману Артуровичу (паспорт серии ....) о взыскании убытков – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к Валиеву Р.А. с иском о взыскании убытков, указав на то, что 15 ноября 2019 года Валиев Р.А. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Галимову И.И. основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 года. В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» передало Валиеву Р.А. сумму в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2019 года. 27 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». 16 мая 2022 года ООО «Центр страховых выплат» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении признало случай страховым и выплатило Валиеву Р.А. страховое возмещение в размере 187 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Галимову И.И. о взыскании суммы ущерба, Галимовым И.И. представлена расписка от 4 июля 2017 года, из содержания которой следует, что Валиев Р.А. получил от Галимова И.И. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 апреля 2017 года, не покрытое в рамках договора ОСАГО.

В данном случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» в соответствии с договорами уступки прав требований понесло убытки.

По этим основаниям ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит взыскать с Валиева Р.А. убытки в размере 82 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказал.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» ставится вопрос об отмене этого решения, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, одним из которых является то, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Однако в ходе рассмотрения дела ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Галимову И.И. к участию в деле привлекался Валиев Р.А., который предоставил расписку о получении в счет возмещения ущерба 150 000 руб., что послужило основанием для возражения должником против уступленного права, в связи с чем с Валиева Р.А. подлежит возврат оплаты по договору уступки права требования, а также убытки.

Валиев Р.А., третье лицо Галимов И.И. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» Маврин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Галимова И.И. и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ...., под управлением Валиева Р.А.; виновным в совершении ДТП признан Галимов И.И.; гражданская ответственность Валиева Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2663/2020 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Валиеву Р.А. страховое возмещение в размере 187 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 000 руб.

15 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и Валиевым Р.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Галимову И.И. основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 года. В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» передало Валиеву Р.А. сумму в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2019 года.

27 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Галимову И.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2020 года исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Галимову И.И. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Галимову И.И. о взыскании суммы ущерба, Галимовым И.И. представлена расписка от 4 июля 2017 года, из содержания которой следует, что Валиев Р.А. получил от него денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 апреля 2017 года, не покрытое в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп», исходил из выводов, что обязательства перед обществом по договору уступки права требования Валиевым Р.А. выполнены, и что обществом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии цедентом было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп», согласно которым при уступке Валиевым Р.А. должны были быть соблюдены условия, одним из которых является то, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит; эти доводы не опровергают выводы суда о том, что обществом не подтверждено представлением допустимых доказательств того, что Валиев Р.А. уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» несуществующее право требования, поскольку этому обществу права требования уступлены ООО «СтройИнвестГрупп», а также ООО «Центр страховых выплат».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «Центр страховых выплат», ООО «ЛК Газинвестгрупп» являются аффилированными лицами, доказательств того, что по вине Валиева Р.В. ООО «ЛК Газинвестгрупп» причинены убытки в размере 82 980 руб., не имеется, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и не нарушающий права ООО «ЛК Газинвестгрупп» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба этого общества как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» – Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи