Решение по делу № 33-9440/2022 от 29.08.2022

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-9440/2022 (УИД 59RS0018-01-2022-001358-94)

№ 9-211/2022 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 05.09.2022 в г. Перми частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2022, которым заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Осокиной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, рекомендовано обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд,

у с т а н о в и л :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Осокиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № **, заключенному 14.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Осокиной Н.Г., в том числе:

- 48578,47 руб. – сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015;

- 12389,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26.03.2015;

- 98803,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 40000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- процента по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48578,47 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Соловьева Т.А. Указывает, что определение суда не соответствует нормам процессуального права, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Учитывая, что требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы долга не могут быть определены в твердой денежной сумме, они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500000 руб., в связи с чем, по мнению судьи, заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2022 отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Осокиной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Кляусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.