Решение по делу № 12-5/2024 (12-76/2023;) от 08.12.2023

        Дело 1 инст. №5-355/2023

        2 инст. №12-5/2024 (12-76/2023)

        УИД: 18MS0062-01-2023-001800-73

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

        при секретаре ФИО3,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут находясь в здании Сарапульского районного суда УР, расположенного по адресу: УР <адрес>, нарушил п.2.2 Правил пребывания посетителей в Сарапульском районном суде УР, а именно в здании суда производил фото и видео съемку на свой сотовый телефон, на неоднократные требования судебного пристава прекратить осуществлять фото и видеосъёмку игнорировал, продолжал осуществлять фото и видеосъёмку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

        За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

        В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С назначенным наказанием не согласен.

        На ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: УР <адрес> было назначено судебное заседание, после отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

        На судебное заседание Заявитель приехал на такси из <адрес>, с целью защиты прав своих доверителей.

        Заблаговременно, до начала судебного заседания ФИО1 предоставил в «окошко» паспорт, затем прошел к рамке металодетектора, выложил на стол вещи для досмотра, после прохождения рамке металодетектора, дополнительно предоставил вещи для досмотра. При этом бутылку воды, сотрудник осматривать не стал. Далее, ФИО1 стал ожидать начала судебного заседания в коридоре суда.

        Примерно через 10 минут в коридор вышла секретарь, с двумя томами документов. Секретарь сообщила, о том, что судебное заседание откладывается, в связи с тем, что сторона ответчика заявила ходатайство об организации видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, другой участник по делу заявил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

ФИО1 достал телефон, с целью ознакомиться с документами.

        Затем секретарь изменила свое своё мнение и сказала, что, что судебное заседание откладывается из-за его (ФИО1) опоздания, на три минуты, такое решение принято судьёй.

        Указанные события происходило возле входной рамки металодетектора.

        Происходящее возмутило Заявителя, поэтому он предупредил секретаря, что намерен все зафиксировать на фото.

        Затем в дверях появился сотрудник, который производил досмотр на входе в здание суда. Секретарь сообщила ему, о том, что он (ФИО1) осуществляет съемку.

        Указанный сотрудник не представил своё служебное удостоверение, не представился, разговаривал грубо, пытался препятствовать ознакомлению с делом.

        Иных лиц, в здании суда не было. В качестве понятых были привлечены сотрудники суда, которые являются заинтересованными лицами.

        Сотрудник охраны здания вёл себя угрожающе, заходил в кабинет, в котором заявитель знакомился с материалами дела, с помощью сотового телефона.

        Указанные обстоятельства нарушают права Заявителя.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

        Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в здании суда пытался защитить свои права. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, получил его по почте, о составлении протокола его не извещали.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно п.3.7 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС, в числе прочего осуществляют контроль прохода посетителей, а так же обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Председателем Сарапульского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пребывания посетителей в Сарапульском районном суде (далее – Правила пребывания в суде).

Пунктом 2.3 указанных Правил предусмотрено, что Фотосъемка, видеозапись, видеосъёмка в здании суда допускается только с разрешения председателя суда.

Согласно п.3.2 Правил пребывания в суде, Посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

В силу п.5.4 Правил пребывания в суде, в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушители привлекаются к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 находясь в здании Сарапульского районного суда УР, по адресу: УР <адрес>, осуществлял фото и видеосъемку входной группы и помещений суда, не имея на то разрешения председателя суда, на законные требования судебного пристава о прекращении ведения фото и видео съемки не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные Правила пребывания в суде (п.2.3), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, приняты во внимание доказательства:

- протокол 318/23/18040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- рапорт мл. судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4;

- фотографиями, сделанными в помещении Сарапульского районного суда УР.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Сарапульском районном суде УР, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО5 и ФИО6 являющиеся сотрудниками суда не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доказательств того что указанные лица заинтересованы в исходе дела либо испытывают неприязненные отношения к ФИО1 суду не представлено. Оснований не доверять указанным понятым, у суда не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Доводы Заявителя о том, что видеозапись и фото фиксацию в помещении суда он осуществлял с целью защиты своих прав отклоняются судом, по следующим основаниям.

Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч.2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Подпункт 2 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей Российской Федерации» определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов.

Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт не выполнения ФИО1 законного требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении ведения в помещении суда фото и видео съемки в отсутствии на то разрешения председателя суда.

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции записи с видеокамер, установленных в помещении Сарапульского районного суда УР, по адресу: УР <адрес> усматривается, что распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении ведения в помещении суда фото и видео съемки ФИО1 не выполнил, продолжив нарушать установленный в суде порядок, за что был обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны ФИО1

С доводами ФИО1 о том, что от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, протокол был составлен в его отсутствие, о составлении протокола его не извещали отклоняется судом, поскольку указанные доводы Заявителя опровергается записью с видеокамер установленных в Сарапульском районном суде УР, на которых зафиксирован факт составления административного протокола в присутствии ФИО1

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    Решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                            Старкова А.С.