Решение по делу № 8Г-3359/2021 от 15.02.2021

Дело №88-7023/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Еропкинский 16» об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-906/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ФИО2 ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ТСН «Еропкинский 16» ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН «Еропкинский 16» об обязании демонтировать незаконно возведённые конструкции.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 владеет на праве собственности квартирой №, оборудованной террасой. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСН «Еропкинский 16». Параметры <адрес> не соответствуют техническому паспорту, т.к. ФИО2 возведён навес на террасе принадлежащей ей квартиры путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы. Собственники помещений в данном доме не принимали решений о передаче в пользование ФИО2 части общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах <адрес>. Просил обязать ответчиков ФИО2, ТСН «Еропкинский 16» произвести демонтаж незаконно возведённых металлических конструкций и остекления террасы квартиры по адресу: <адрес>, 16-42.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «Еропкинский 16» об обязании произвести демонтаж незаконно возведённых конструкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлических конструкций и остекления террасы <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь также на нарушения правил оценки доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в 5 том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН «Еропкинский 16».

ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 262,9 кв.м. в данном доме.

ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 198,4 кв.м. по тому же адресу.

Изначально право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП 10 сентября 2015 года, запись № и выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м., от 10 сентября 2015 года.

Представив указанное свидетельство о праве собственности на квартиру в ТСН «Еропкинский 16», ФИО2 11 мая 2016 года подала заявление о вступлении в товарищество, указав в заявлении площадь помещения 145,6 кв.м..

Впоследствии 30 июня 2016 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 198,4 кв.м.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик без получения надлежащего согласия иных собственников помещений МКД произвел реконструкцию принадлежащей ей квартиры с увеличением жилой площади путем присоединения части террасы к площади жилого помещения, задействовав при этом часть фасадной стены, относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о допущенных ФИО2 нарушениях закона и ее обязанности устранить допущенные нарушения.

Анализ доказательств, на основании которых судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к соответствующим выводам, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Наличие государственной регистрации права собственности на незаконно реконструированный объект не исключает обязанность ответчика привести его в состояние, в котором он находился до нарушения закона. Законодатель предусмотрел возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё