Решение по делу № 33-6193/2014 от 25.06.2014

Судья Махамбетова Н.Ж. Дело № 33-6193-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования Холманской С.А. к Ковалевой Л.А. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично:

взыскано с Ковалевой Л. А. в пользу Холманской С. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Ковалевой Л.А., Холманской С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холманская С.А. обратилась в суд с иском Ковалевой Л.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что 15.01.2013 года в результате залива, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стекавшей водой залиты и повреждены стены и потолки в коридоре и жилых комнатах.

Причиной залива явилось то, что в квартире № №, принадлежащей ответчику произошёл прорыв стояка отопления, что подтверждается выпиской из журнала заявок ЗАО «М.», актом технического обследования от 15.01.2013 года, составленным ООО Ж..

Вина ответчицы заключается в том, что она самовольно произвела реконструкцию отопительного прибора и стояка отопления без уведомления обслуживающей организации - ООО «Ж.» с нарушением существующего проекта квартиры.

Сумма причиненного ущерба по заключению экспертизы, проведенной Агентством независимой оценки ООО «С.», составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>.

В результате действий ответчика истице причинены убытки: оплата правовой помощи Беловой М.В. в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Холманской С.А., с чем не согласна Ковалева Л.А., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, исключении из суммы, подлежащей взысканию на сумму в <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела, судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 43/н от 21.11.2013 года. Однако данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку он необъективно отражает стоимость ремонта и все повреждения, которые образовались после залива.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена необходимость производить работы по потолку на сумму <данные изъяты>, возмещать стоимость дверей – <данные изъяты> рублей и стоимость ламината – <данные изъяты>, поскольку указанные материалы и работы не соответствуют состоянию квартиры истицы до её залива.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу закона на Холманскую С.А. возложено бремя доказывания факта причинения вреда его квартире и имуществу, находящемуся в ней, в результате затопления, размера причиненного вреда, а также бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями Ковалевой Л.А. и причиненным его имуществу вредом. На ответчицу же вожложено бремя доказывания отсутствия ее вины в возникновении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из того, что вина в причинении ущерба имуществу Холманской С.А. принадлежит Ковалевой Л.А., поскольку ею не представлено доказательств обратного. Размер же причиненного истице ущерба подтвержден допустимым письменным доказательством (отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имущества), достоверность которого Ковалевой Л.А. не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 43/н от 21.11.2013 года, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи