Решение по делу № 33-776/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД: № 18RS0021-01-2023-000304-64
Апелл. производство: № 33-776/2024

1-я инстанция: № 2-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Ижевск                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Питиримовой Г.Ф.

при секретарях судебного заседания Шашовой Т.М., Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плицева В. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Красный Октябрь» о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя третьего лица ОСФР по Удмуртской Республике - Снисар Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плицева В.Н. - Камаловой З.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плицев В. Н. (далее по тексту - истец, Плицев В.Н.) обратился в суд с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Красный Октябрь» (далее по тексту - ответчик, СПК - колхоз «Красный Октябрь») о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно записям трудовой книжки колхозника 01.08.1988 года истец Плицев В.Н. был принят прорабом в колхоз «Красный Октябрь», переименованный с 29.06.2000 года в СПК - колхоз «Красный Октябрь», где проработал на этой должности до момента увольнения 04.02.2005 года, то есть 16 лет 6 месяцев 4 дня, что давало истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ». Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-НВП по состоянию на 30.06.2021 года Плицев В.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.12.1999 года. Как усматривается из этого документа, сведения о периодах работы прорабом в СПК - колхоз «Красный Октябрь» сданы без отражения особых условий труда, начиная с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года, при этом, в нарушение приказов о приеме и увольнении, периоды работы с 01.08.1988 года по 31.12.2001 года отражены работодателем как периоды работы инженером-строителем. Предоставление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в систему обязательного пенсионного страхования с указанием общих условий препятствует истцу в реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению 55 лет по разделу XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, строений, сооружений и других объектов Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений, в окончательном варианте истец Плицев В.Н. просил суд:

1. Признать недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сданные СПК - колхоз «Красный Октябрь» по периоду работы Плицева В.Н. прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года;

2. Признать незаконным непредоставление Плицеву В.Н. справки, уточняющей условия труда и подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года;

3. Обязать СПК - колхоз «Красный Октябрь» предоставить Плицеву В.Н. справку, уточняющую условия труда и подтверждающую право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года и сдать в Пенсионный орган корректирующие сведения в лицевой счет застрахованного лица Плицева В.Н. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года с отражением кода льготы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

4. Взыскать с СПК - колхоз «Красный Октябрь» в пользу Плицева В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 30.03.2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, ОСФР по Удмуртской Республике).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плицева В.Н. - Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал исковые требования, представил справку, уточняющую характер работы истца, а также представил в Пенсионный орган сведения о работе истца в должности прораба за некоторые периоды, часть которых принята Пенсионным органом, а часть не принята в связи с выявлением ошибок в представленных документах. Согласно записям в трудовой книжке, приказам, документам о начислении заработной платы Плицев В.Н. был принят прорабом в колхоз «Красный Октябрь» и проработал в указанной должности до момента увольнения, организация выполняла строительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПК - колхоз «Красный Октябрь» - Шагарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ей известно о том, что Плицев В.Н. работал в колхозе прорабом. Ответчиком поданы корректирующие сведения в отношении истца в Пенсионный орган за весь период его работы, однако, приняты корректирующие сведения лишь за период с 2002 года по 2005 год. За период с 1998 года по 2001 год корректирующие сведения не приняты по причинам наличия ошибок, неверного указания кода льготы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОСФР по Удмуртской Республике - Крылова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, полагала их необоснованными. Указала, что основания для признания имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорные периоды недостоверными отсутствуют. К периодам работы истца до 31.12.1991 года подлежит применению Список № 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Для включения периода работы в должности прораба истцу необходимо подтвердить факт работы в организации, занимающейся новым строительством. К периодам работы после 01.01.1992 года подлежит применению Список № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Для включения периодов работы после указанной даты истцу необходимо подтвердить выполнение работы по Списку № 2 постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно записям в трудовой книжке с 01.08.1988 года истец был принят в члены колхоза «Красный Октябрь», а с 20.10.2003 года колхоз был переименован в СПК - колхоз «Красный Октябрь», уволен из членов колхоза истец 04.08.2005 года. Также в трудовой книжке истца имеется запись «назначен на должность прораба с 1/VIII-88 г.», которая не заверена подписью и печатью должностного лица. По наименованию должности истца в соответствии с трудовой книжкой колхозника, книгами учета стажа и заработка колхозников, лицевыми карточками нельзя однозначно утверждать о том, что истец занимал должность «прораб», т.к. имеется указание на должность «инженер-строитель» или должность вовсе не указана, сведения противоречивы. Из наименования организации не усматривается, что профиль ее работы связан с выполнением строительных или строительно-монтажных работ. Поскольку строительство зданий и сооружений основным видом деятельности колхоза, а впоследствии СПК не являлось, то спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж истца только при доказанности наличия в структуре колхоза строительного подразделения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что в колхозе и СПК была предусмотрена служба капитального строительства и ремонта, в которую входил бы производитель работ. Доказательством работы истца на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, должны являться документы по вводу объектов в эксплуатацию с указанием сроков строительства, способа строительства. В материалах дела имеются акты приемки объекта в эксплуатацию по двум объектам - карусельная сушилка и детский сад, из которых следуют сроки выполнения работ с ноября 1987 года по сентябрь 1990 года, по остальным периодам документов не имеется. Из отчетов о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений невозможно установить объекты и сроки строительства. По бухгалтерскому балансу нет информации о конкретных объектах строительства. За период с сентября 1990 года нет документов, подтверждающих занятость истца в течение целого года на работах, указанных в Списке № 2. Приказы о возложении на истца обязанностей по снабжению детского сада необходимым инвентарем, по соблюдению работниками требований по охране труда и техники безопасности в колхозе указывают на то, что истец не был занят на строительстве полный рабочий день и выполнял не только руководство строительными работами, как это предполагает должность прораба. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года истец полный рабочий день работал в должности и на производстве, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года, а именно: на строительстве зданий и сооружений, а с 1991 года на реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Истец Плицев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Плицева В. Н. (СНИЛС №) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Красный Октябрь» (ИНН 1817000761) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить частично.

Признать отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В. Н. прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года без указания особых условий труда, а также отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В.Н. с 01.08.1988 года по 31.12.2001 года в должности инженера - строителя недостоверными.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Красный Октябрь» сдать корректирующие сведения с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в лицевой счет застрахованного лица Плицева В. Н. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года.

Исковые требования Плицева В. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Красный Октябрь» о признании незаконным непредоставление Плицеву В. Н. справки, уточняющей условия труда и подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку, уточняющую условия труда и подтверждающую право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОСФР по Удмуртской Республике - Березина Н.И., действующая на основании доверенности, с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает следующее:

Решениями Пенсионного фонда № 157133/21 от 21.07.2021 года, № 210173/22 от 31.10.2022 года истцу было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - 10 лет 0 месяцев.

Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включая в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, Пенсионный фонд исходил из отсутствия документального подтверждения занятости истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, что является обязательным условием для назначения льготной пенсии.

Кроме того, спорный период после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (24.12.1999 года) не был подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в которых не проставлен соответствующий код, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Таким образом, работодатель СПК - колхоз «Красный Октябрь» не подтвердил льготный характер работы истца, не представил в пенсионные органы справку, уточняющую характер работы, что послужило обращением истца в суд.

Внесение изменений в сведения персонифицированного учета возможно только на основании первичных документов работодателя. Признание сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца недостоверными обусловлено установлением наименования его должности и характером работы в спорный период, а также требованием полной занятости на соответствующих видах работ, начиная с 01.01.1992 года.

В книге учета расчетов по оплате труда колхоза «Красный Октябрь» за 1988-1996 г.г. за 1998 г. (2-е полугодие) нет информации об отработанных днях/часах в марте 1990 г., в сентябре 1992 г., в августе 1993 г., отработано 13 человекодней (ч/д), в сентябре 1993 г. - 15 ч/д, в ноябре 1993 г. - 20 ч/часов, в сентябре 1995 г. - 17,5 ч/д, в октябре 1995 г. - 16 ч/д, в ноябре 1995 г. -17 ч/д, в декабре 1995 г. - нет отработанных дней.

Ответчиком представлены сведения о трудовом стаже истца по форме СЗВ-К за период с 01.08.1988 года по 31.12.2001 года в качестве инженера строителя, по форме СЗВ-З (исходная) за 2001 г., по форме СЗВ-4-2 за 2003 г., за 2004 г., 2005 г. без указания кода особых условий, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Аналогичные сведения отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Плицева В.Н. по состоянию на 30.06.2021 года (по форме СВИ-НВП).

Соответственно, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период подтверждают то, что работодатель подавал сведения о стаже истца без указания на особые (льготные) условия труда.

Полагает, что выданная истцу справка от 31.03.2023 года, уточняющая особый характер работы и условия труда, вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку в основании ее выдачи в числе других документов СПК - колхоз «Красный Октябрь» ссылается на документ, которого нет в распоряжении СПК - колхоз «Красный Октябрь» - протокол № 9 от 06.11.1985 года (сданы в архив по 1989 г.), а также в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают полную занятость истца в указанной должности «прораба».

Суд принял уточняющую справку ответчика, не оценив и не сопоставив ее с иными материалами дела в совокупности. Соответственно, данное доказательство является спорным и недостоверным, не может быть принято во внимание суда и положено в основу решения.

До судебного разбирательства ответчик не представил указанную справку в Пенсионный орган для оценки права истца на назначение досрочной пенсии по старости, соответственно, оформил ее только под влиянием истца. Часть документов, которые указаны в качестве основания выдачи справки (личная карточка формы Т-2, штатные расписания, технологические процессы, технологические инструкции, табеля учета рабочего времени) не представлялись ответчиком на запрос суда по делу № 2-1245/2023, материалы которого легли в основу решения, поэтому вызывает сомнение их наличие, и соответственно, справка № 17 от 31.03.2023 года не имеет подтверждающих документов.

Таким образом, во-первых, по наименованию должности истца в документах нельзя однозначно утверждать о том, что истец занимал должность «прораба», т.к. имеется указание на должность «инженера-строителя» или должность вовсе не указана, то есть сведения противоречивы.

Во-вторых, профессия прораба помещена в подраздел «б» раздела XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций Списка № 2, утв. постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, соответственно включение периода работы в данной должности в специальный трудовой стаж возможно только в том случае, если основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений, а из наименования СПК - колхоз «Красный Октябрь» не усматривается, что профиль работы связан с выполнением строительных или строительно-монтажных работ, поэтому спорные периоды подлежали включению в специальный трудовой стаж только при доказанности наличия в структуре колхоза строительного подразделения (строительный участок, строительный цех, строительный отдел). В материалах дела отсутствуют данные о том, что в колхозе и СПК была предусмотрена служба капитального строительства и ремонта, в которую входил бы производитель работ или мастер.

Доказательством занятости истца на работах, указанных в разделе XXVII Списка № 2 от 26.01.1991 года, должны являться документы по вводу объектов в эксплуатацию (реконструкции, ремонту зданий и сооружений) с указанием сроков строительства, способа строительства. В материалах дела имеются акты приемки объекта в эксплуатацию от 24.12.1990 года по двум объектам - карусельная сушилка и детский сад на 90 мест, из которых следуют сроки выполнения работ - с ноября 1987 года по сентябрь 1990 года, по остальным периодам таких документов не имеется.

Из отчетов о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1991 - 1993 г.г. невозможно установить объекты строительства и сроки их строительства, однако видно, что в 1993 г. существенно снизились затраты на строительно-монтажные работы.

По бухгалтерскому балансу за 1996-1997, 2001 г.г. также нет информации о конкретных объектах строительства, кроме того нет движения баланса на начало и конец года по незавершенному строительству.

Таким образом, за период с сентября 1990 года нет документов, подтверждающих занятость истца в течение целого года на работах, указанных в разделе XXVII Списка № 2 и нет подтверждения тому, что истец являлся единственным прорабом в колхозе, и осуществление строительства в организации велось только под его руководством.

Кроме того, не за все спорные периоды имеются документы, подтверждающие осуществление новых строительств, реконструкции, технических перевооружений, реставраций и ремонтов в колхозе «Красный Октябрь» - 1994, 1995, 1998, 1999, 2000-2005 г.г.

В-третьих, названные выше приказы за 1989, 1990, 1995, 1999 г.г. о возложении на истца обязанностей по снабжению детского сада необходимым инвентарем, по соблюдению работниками требований по охране труда и техники безопасности в колхозе указывают на то, что истец не был занят на строительстве полный рабочий день и выполнял не только руководство строительными работами, как это предполагает должность «прораб».

В решении суд, нарушая принцип состязательности, указывает, что допустимых и относимых доказательств того, что истец в оспариваемый период работы не был занят в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года истец полный рабочий день работал в должности и на производстве, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года, а именно: на строительстве зданий и сооружений, а с 1991 года на реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами полагает, что отсутствуют основания для признания имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорные периоды недостоверными, и для возложения на ответчика обязанности осуществить в отношении истца корректировку указанных сведений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Плицев В.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСФР по Удмуртской Республике - Снисар Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Плицева В.Н. - Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Плицев В.Н., представитель ответчика СПК - колхоз «Красный Октябрь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, СПК - колхоз «Красный Октябрь» зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию 12.07.1991 года в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (Можгинский район), регистрационный номер 019026000110.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Плицева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 24.12.1999 года (л.д. 7 том 1), спорные периоды с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года отражены без указания особых условий труда, а в период с 01.08.1988 года по 31.12.2001 года должность истца указана как «инженер-строитель».

Из представленной Плицевым В.Н. трудовой книжки № (л.д. 6 том 1) и протокола общих собраний членов колхоза и протоколов заседания членов правления колхоза «Красный Октябрь» № 10 от 07.09.1988 года (л.д. 66-69 том 1) следует, что 01.08.1988 года Плицев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в члены колхоза «Красный Октябрь», а с 04.02.2005 года Плицев В.Н. уволен из членов колхоза «Красный Октябрь». Также в трудовой книжке Плицева В.Н. имеется запись от 01.08.1988 года о назначении на должность прораба с 01.08.1988 года.

В книгах расчетов по оплате труда колхоза «Красный Октябрь» и лицевых карточках наименование должности Плицева В.Н. не указано, за исключением лицевой карточки за 1998 год, где должность истца поименована как «строитель», за 2005 год - «инженер-строитель», а также за 2002 и 2003 годы, где наименование должности Плицева В.Н. значится «прораб».

Из протоколов заседания членов правления колхоза «Красный Октябрь» № 2 от 14.02.1989 года, № 3 от 02.03.1990 года, № 3 от 26.03.1993 года, № 1 от 24.01.1995 года, № 6 от 21.07.1997 года, № 3 от 03.03.1998 года, № 3 от 27.05.2002 года, № 2 от 19.02.2003 года, № 2 от 15.03.2004 года № 4 от 31.05.2004 года усматривается наименование должности Плицева В.Н. - «прораб» (л.д. 57-80 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 года № 258н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 года № 1, утвержденными приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 3/235 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 года № 369/16-52, и установив, что истец работал в должности прораба, а не инженера–строителя, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие занятость истца в должности прораба на новом строительстве до 31.12.1991 года, а с 01.01.1992 года при реконструкции, реставрации, ремонте зданий, сооружений в течение полного рабочего дня, пришел к выводу о том, что в спорные периоды с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года истец был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости - в должности прораба, в течение полного рабочего дня, в связи с чем, отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В.Н. прорабом в колхозе «Красный Октябрь» в СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года без указания особых условий труда, а также отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В.Н. с 01.08.1988 года по 31.12.2001 года в должности инженера-строителя являются недостоверными и возложил на ответчика обязанность по корректировке указанных сведений в порядке, предусмотренном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Поскольку ответчиком СПК - колхоз «Красный Октябрь» в ходе рассмотрения дела выдана справка, уточняющая специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, № 17 от 31.03.2023 года, то исковые требования о признании незаконным непредоставление Плицеву В. Н. справки, уточняющей условия труда и подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК – колхоз «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 04 февраля 2005 года и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку, уточняющую условия труда и подтверждающую право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК – колхоз «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 04 февраля 2005 года оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции о том, что отраженные в индивидуальном лицевом счете истца сведения о работе истца в СПК – колхозе «Красный Октябрь» за спорный период без указания особых условий труда являются недостоверными, судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ и Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

В целях реализации положений ст. 30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Списком № 2 от 1956 года в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе «XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 08.01.1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 3/235, «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517», действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке Плицев В.Н. принят в члены колхоза 01.08.1988 года, в графе сведения о работе указано о назначении на должность прораба.

Основными положениями о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310 одобренных Союзным советом колхозов 14 марта 1975 г., предписывалось вносить в трудовую книжку колхозника, в том числе сведения о трудовом участии, принятый в колхозе минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение. В основных положениях указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью (пункт 6).

Вместе с тем, согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258 н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как верно указано судом, особый характер условий труда может быть подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы.

Из справки № 17 от 31.03.2023 года СПК - колхоз Красный Октябрь», уточняющей специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ » О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 7 том 2) указано, что Плицев В.Н. работал полный рабочий день в СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года в качестве прораба. В спорный период Плицев В.Н. не имел отвлечений от основной работы (курсы повышения квалификации, простои, административные отпуска, учебные отпуска и т.п.). Колхоз «Красный Октябрь» переименован в СПК - колхоз «Красный Октябрь» с 29.06.2000 года.

Указанная справка выдана на основании имеющихся в распоряжении работодателя документов.

Так, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза «Красный Октябрь» № 2 от 14 февраля 1989 года, № 3 от 2 марта 1990 года,№ 3 от 26 марта 1993 года, № 1 от 24 января 1995 года, № 6 от 21 июля 1997 года, № 3 от 03 марта 1998 года, №3 от 27 мая 2002 года, № 2 от 19 февраля 2003 года, № 2 от 15 марта 2004 года, № 4 от 31 мая 2004 года усматривается наименование должности Плицева В.Н. как «прораб».

Из протокола № 2 общего собрания членов колхоза «Красный Октябрь» от 14 февраля 1989 года видно, что решался вопрос об утверждении должностных окладов, в протоколе указано » прорабу Плицеву В.Н. оставить оклад- 200 рублей».

В протоколе общего собрания членов колхоза «Красный Октябрь» № 1 от 15.02.2002 года указано об утверждении штатного расписания колхоза «Красный Октябрь», в том числе утверждении Плицева В.Н. в должности прораба.

Вместе из представленных протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза не прослеживается, что должность Плицева В.Н. была поименована как инженер – строитель.

Указание в лицевой карточке Плицева В.Н. за 1998 год его должности как строитель, а в лицевой карточке за 2005 год - инженер-строитель, не свидетельствует о том, что он работал инженером – строителем.

Более того в иных документах не просматривается должность Плицева В.Н. как инженер-строитель.

Сам работодатель в уточняющей справке подтверждает работу истца в должности прораба, поскольку доказательств указывающих на работу истца в должности инженера – строителя не имеется.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют какие либо иные доказательства, указывающие на то, что истец был принят в колхоз на должность инженера-строителя и работал в указанной должности.

Таким образом, присутствует неверное отражение работодателем должности Плицева В.Н. как инженер–строитель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Судом первой инстанции верно указано, что в подтверждение занятости истца в должности прораба на новом строительстве по периоду работы с 01.08.1988 года по 31.12.1991 года истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление колхозом «Красный Октябрь» строительства.

Так, согласно календарному плану производства СМР по объектам на 1988 год запланировано строительство детского сада. При этом из протокола заседания членов правления колхоза «Красный Октябрь» № 2 от 14 февраля 1989 года следует, что решено принять меры для завершения строительства и сдаче в эксплуатацию детского сада.

Строительство детского сада также подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию от 24 декабря 1990 года, в котором отражены сроки строительства – с 1987 года по 1990 год.

По периоду работы истца с 01.01.1992 года по 04.02.2005 года также подтверждается занятость истца в должности прораба при строительстве, реконструкции, ремонте зданий, сооружений.

Осуществление колхозом «Красный Октябрь» строительства хозспособом подтверждается отчетом о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1991 год, 1992 год, 1993 год. Бухгалтерский баланс за 1996, 1997, 2001 годы также содержит сведения о незавершенном строительстве на начало года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что организация, в которой работал истец, осуществляла в разные годы новое строительство, в колхозе производился ремонт зданий, сооружений.

Из квалификационного аттестата № 77-738 от 30.03.2001 года, выданного Плицеву В.Н. лицензионным центром Минстроя УР видно, что он обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений в качестве прораба предприятия.

Довод жалобы о том, что в протоколах заседаний правлений указано о возложении на Плицева В.Н. обязанностей по снабжению детского сада необходимым инвентарем, по соблюдению работниками требований по охране труда и безопасности в колхозе, что указывает на то, что истец не был занят на строительстве целый день, подлежит отклонению, поскольку прораб - работник, отвечающий за производственно-хозяйственную деятельность организации при строительстве, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, а также контролирует соблюдение работниками охраны труда и безопасности.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств, что Плицев В.Н. является единственным прорабом, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в колхозе другой должности прораба.

Само по себе то обстоятельство, что должность Плицева В.Н. не была указана в трудовой книжке истца в соответствии с действующим до 31.12.1991 года Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а также действующим с 01.01.1992 года Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, не свидетельствует о том, что он не был занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что в спорные периоды с 01.08.1988 года по 04.02.2005 года истец был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости - в должности прораба, в том числе до 01.01.1992 года - на новом строительстве.

Обсуждая доводы жалобы относительно того, что истцом в некоторые месяцы не отработана месячная норма, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее по тексту -Правила № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 5 Правил № 516 устанавливает, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке.

Как следует из материалов дела, то истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем, доказательства установления иного графика работы и сокращенного рабочего дня в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией проанализированы представленные суду книги учета расчетов по оплате труда, лицевые карточки, из анализа которых следует, что в отдельные месяцы количество рабочих дней истцом выработано менее, чем предусмотрено производственным календарем, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что не отработана месячная норма в августе 1993 года, в сентябре 1995 года, октябре 1995 года, в декабре 1995 года.

При этом по мнению судебной коллегии, не отработана месячная норма также в марте 1993 года, в мае 1994 года, декабре 1994 года, в ноябре 1997 года, в марте 1998 года, в декабре 1998 года, в октябре 2000 года, в октябре 2001 года, в декабре 2004 года, в декабре 1993 года (нет отработанных дней).

Период работы истца, протекавший до 1 января 1992 года, не подлежит дополнительной проверке постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня.

Вопреки доводам жалобы в сентябре 1992 года – отработано 25 дней; в сентябре 1993 года – 15 дней отработано (в октябре 1993 года отработано 21 дней, начислено за отпуск 33 дня), с учетом предоставленного отпуска месячная норма отработана; в ноябре 1993 года отработано 20 дней, начислено за 21 день; в ноябре 1995 года отработано 17 дней + 4 дня больничного.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР «право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи механизмов, - а также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанного времени.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Несмотря на то, что в некоторые месяцы истец работал неполную рабочую неделю, но полный рабочий день, доказательств обратного этому не представлено, то спорный период подлежит определению по фактически отработанному времени.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет периодов работы истца по фактически отработанному времени с применением формулы: количество фактически отработанных дней/21,2 (коэффициент продолжительности при пятидневной рабочей неделе) х 30 = количество календарных дней, подлежащих зачету в стаж.

Данный алгоритм перевода рабочих дней, подлежащих включению в стаж для назначения страховой пенсии, в календарные дни согласуется с положениями ст. 77 закона СССР от 15.05.1990 г «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 г № 1-68 – У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии».

Соответственно, расчет перевода рабочих дней в календарные дни относительно периодов работы истца, которые истцом отработаны не в полном размере, будет выглядеть следующим образом:

Дата	Норма по производств. календарю	Фактически отработано	Отпуск	Временная нетрудоспособность	Количество дней (месяц), подлежащих зачету в специальный стаж
С 01.03.1993 года по 31.03.1993 года	22 дня	19 дней	19:21,2 х 30 = 27 дней
С 01.08.1993 года по 31.08.1993 года	22 дня	13 дней	13:21,2 х 30 = 18 дней
С 01.05.1994 года по 30.05.1994 года	19 дней	18 дней	18:21,2 х 30= 25 дней
С 01.12.1994 года по 1.12.1994 года	22 дня	21 дней	21:21,2 х 30 = 30 дней
С 01.09.1995 года по 30.09.1995 года	21 дней	17,9 дней	17,9:21,2 х 30 = 25 дней
С 01.10.1995 года по 31.10.1995 года	22 дня	16 дней	16:21,2 х 30 = 23 дня
С 01.12.1995 года по 31.12.1995 года	21 день	19 дней	19:21,2 х 30 = 27 дней
С 01.11.1997 года по 30.11.1997 года	19 дней	18 дней	18:21.2 х 30 = 25 дней
С 01.03.1998 года по 31.03.1998 года	21 дней	20 дней	20:21,2 х 30 = 28 дней
С 01.12.1998 года по 30.12.1998 года	22 дня	12 дней	12:21,2 х 30 = 17 дней
С 01.10.2000 года по 31.10.2000 года	22 дня	21 дней	21:21,2 х 30 = 30 дней
С 01.10.2001 года по 31.10.2001 года	23 дня	22 дня	22:21,2 х 30 = 30 дней
С 01.12.2004 года по 31.12.2004 года	22 дня	21 дней	21:21,2 х 30 = 30 дней

Поскольку в декабре 1993 года нет отработанных дней, то указанный месяц подлежит исключению полностью.

Таким образом, сведения в лицевом счете Плицева В.Н. должны быть отражены с учетом данных обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В. Н. прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и сельскохозяйственном производственном кооперативе – колхозе «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 27 марта 1993 года, с 1 апреля 1993 года по 18 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 30 ноября 1993 года, с 01 января 1994 года по 25 мая 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 декабря 1994 года, с 1 января 1995 года по 25 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 23 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 27 декабря 1995 года, с 01 января 1996 года по 25 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 28 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 17 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 30 октября 2000 года, с 01 ноября 2000 года по 30 октября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 04 февраля 2005 года без указания особых условий труда, а также отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В.Н. с 01 августа 1988 года по 31 декабря 2001 года в должности инженера – строителя являются недостоверными и подлежат корректировке ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете.

При этом необходимо принять во внимание, что ответчиком – СПК – колхоз «Красный Октябрь» сданы корректирующие сведения с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в лицевой счет застрахованного Плицева В.Н. в системе обязательного страхования по периодам работы с 01 января 1998 года по 04 февраля 2005 года, которые со слов представителя ответчика СПК – колхоз «Красный Октябрь» с 2002 года по 2005 приняты, а за период с 1998 года по 2001 год не приняты по причине наличия ошибок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что отраженные работодателем в индивидуальном лицевом счете Плицева В.Н. спорные периоды работы истца без указания особых условий труда являются недостоверными, подлежат отклонению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что имеются периоды работы истца, в которых не отработана месячная норма, то с учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Плицева В. Н. (СНИЛС №) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Красный Октябрь» (ИНН 1817000761) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.

Признать отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В. Н. прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и сельскохозяйственном производственном кооперативе – колхозе «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 27 марта 1993 года, с 1 апреля 1993 года по 18 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 30 ноября 1993 года, с 01 января 1994 года по 25 мая 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 декабря 1994 года, с 1 января 1995 года по 25 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 23 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 27 декабря 1995 года, с 01 января 1996 года по 25 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 28 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 17 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 30 октября 2000 года, с 01 ноября 2000 года по 30 октября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 04 февраля 2005 года без указания особых условий труда, а также отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах работы Плицева В.Н. с 01 августа 1988 года по 31 декабря 2001 года в должности инженера – строителя недостоверными.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Красный Октябрь» сдать корректирующие сведения с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в лицевой счет застрахованного лица Плицева В. Н. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 01 августа 1988 года по 27 марта 1993 года, с 1 апреля 1993 года по 18 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 30 ноября 1993 года, с 01 января 1994 года по 25 мая 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 декабря 1994 года, с 1 января 1995 года по 25 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 23 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 27 декабря 1995 года, с 01 января 1996 года по 25 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 28 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года о 17 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 30 октября 2000 года, с 01 ноября 2000 года по 30 октября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 04 февраля 2005 года.

Исковые требования Плицева В. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Красный Октябрь» о признании незаконным непредоставление Плицеву В. Н. справки, уточняющей условия труда и подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК – колхоз «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 04 февраля 2005 года и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку, уточняющую условия труда и подтверждающую право на досрочное назначение страховой пенсии по периоду работы прорабом в колхозе «Красный Октябрь» и СПК – колхоз «Красный Октябрь» с 01 августа 1988 года по 04 февраля 2005 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОСФР по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:                 А.В. Гулящих

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

Г.Ф. Питиримова