Решение по делу № 22-566/2019 от 25.12.2018

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-566/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 15 февраля 2019 года)

город Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Руденко Д.К.,

адвоката Михнова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руденко Д.К., адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, которым

Руденко Денис Кахирманович,

родившийся ( / / )

в ...

гражданин Российской Федерации

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебно-диагностической деятельностью сроком на 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации.

Постановлено:

- взыскать с Руденко Д.К. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 11270 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению;

- оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших Л., Д., Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сохранив за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Руденко Д.К. признан виновным в причинении смерти М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено Руденко Д.К. 15-16 апреля 2017 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко Д.К. просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что выводы суда о нарушении им должностных обязанностей и наличии прямой причинно-следственной связи нарушения таковых со смертью М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года, ни в трудовом договоре, не закреплена обязанность врача-нейрохирурга проводить контроль соответствия предъявленного медицинской сестрой препарата в набранном ею шприце. В ходе исследования в судебном заседании доказательств установлено, что им не нарушено никаких официально установленных правовых предписаний, регламентирующих профессиональные обязанности врача-нейрохирурга. Также указывает, что алгоритм проведения миелографии ни в каких нормативных актах не регламентирован, данная процедура включает врачебную манипуляцию – спинальная пункция с последующим рентгенологическим исследованием после введения рентгеноконтрастного вещества в спинномозговой канал, и действия среднего персонала по подготовке стерильного инструмента и лекарственных препаратов для местного обезболивания и рентгеноконтрастного вещества в соответствии с назначением врача. Судом проигнорированы выводы эксперта, изложенные в заключении № 73/Д от 28 апреля 2018 года. О том, что он (Руденко) ввел пациентке не назначенный им препарат, он узнал вечером, после того, как М. была отправлена в реанимацию. Ампулу или флакон, из которого П. набрала в шприц препарат, он не видел, и не мог предположить, что медперсонал неправильно выполнил его назначение. Показания свидетелей О., А., Ф., В., Ю. о том, что именно врач несет ответственность за правильно набранный в шприц препарат, исходя из общепринятой практики, не основаны на закрепленных в должностных обязанностях врача нормах. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности объяснение Ц., протокол вскрытия М.

Кроме того указывает, что для установления причины смерти М. следователем 23 мая 2017 года была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, которая по неустановленным судом причинам не была проведена, а проведена совершенно другая экспертиза по материалам дела.

Полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении него необоснованно не было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. просит приговор суда в отношении Руденко отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного. Кроме того, дает собственные анализ и оценку показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей П., С., О., А. и других, также дает собственные анализ и оценку заключениям экспертов. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшими признаны три близких родственника погибшей, постановления о признании их гражданскими истцами вынесены еще до установления причин смерти М., что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Полагает, что прокурором нарушены требования ст. 252 УПК Российской Федерации, поскольку в прениях сторон им было указано о нарушении Руденко Д.К. требований ГОСТ 52623.4-2015, что не было инкриминировано осужденному, и ухудшило положение последнего, нарушив его право на защиту. Обращает внимание, что перед допросом свидетелей защиты в судебном заседании 01 октября 2018 года – экспертов А.Д., Е., А.Ж., Н., А.М. следователь З., с использованием ВКС, позвонил свидетелю Н.Н., сообщил ей какие вопросы будут заданы, и какие ответы нужно давать, что подтверждается сделанной стороной защиты аудиозаписью, и подтверждено самим следователем З. в судебном заседании. То есть на свидетелей защиты было оказано давление со стороны следователя, что сказалось на их показаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Руденко Д.К., адвокат Михнов Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат Михнов Е.В., кроме того, полагал возможным, в случае если суд не согласиться с доводами об оправдании Руденко Д.К., решить вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Руденко Д.К. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, Руденко Д.К. в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления не признал, показал, что 15 апреля 2017 года он провел миелографию пациентке М., при ассистировании ему медсестры П., лаборанта Ц. Он при этом непрерывно контролировал истечение спинномозговой жидкости пациентки и не отвлекался на действия ассистентов. Когда он дал указание медсестре передать ему контраст, то П. передала ему шприц с контрастной жидкостью, который он взял, не сомневаясь, что в нем находится назначенный им Ультравист, который он ввел пациентке. После окончания рентген-исследования, через некоторое время, П. сообщила ему, что М. стало плохо. Он пришел к пациентке. Увидел, что у нее судорожные сокращения, также поднялось давление. Проведенные медицинские мероприятия купировали судороги и М. заснула. Затем состояние М. ухудшилось, он узнал, что ей был введен не Ультравист, а Урографин. Ц. пояснила, что какой контраст был, тот она и дала. М. при этом находилась в реанимационном отделении, где скончалась 16 апреля 2017 года. Считает, что каких-либо нарушений с его стороны не было.

Вместе с тем, такая позиция Руденко Д.К., отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Л., дочери погибшей, следует, что ее мать М. с 12 апреля 2017 года находилась на лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». В субботу вечером она узнала, что мать в реанимации, в воскресенье ей сообщили, что мать умерла. После смерти М. она встретилась с ее лечащим врачом Руденко, который сказал ей, что виноват, и извинился за случившееся.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании первой инстанции следует, что 15 апреля 2017 года она заступила на смену медсестрой. Ранее она никогда в проведении миелографии не участвовала, в листе назначений пациентке М. никаких указаний по применению препаратов для этой процедуры не было. Ц. ей пояснила суть миелографии, сказала, что нужно будет использовать контраст. Тогда она, П., достала из шкафа контрастное вещество Урографин. Руденко она также пояснила, что ранее в миелографии не участвовала. Когда Руденко попросил приготовить контраст, то название его ей не сообщил. Во время процедуры с М. она наполнила шприц веществом Урографин и передала Руденко, который ввел его пациентке. Ампулу от вещества Руденко не проверял, название его у нее не уточнял. После этого она ушла. Затем пациентке стало плохо, ее увезли в реанимацию, где М. скончалась на следующий день.

Свидетель С., врач – реаниматолог, суду 1-й инстанции показал, что весной 2017 года во время проведения процедур стало плохо пациентке, после чего она скончалась в реанимации. У них в Алапаевской ГБ имеются контрастные вещества: Ультравист, который используется в КТ-исследованиях, и Урографин для рентген-исследований. Исходя из личного опыта, может пояснить, что перед тем, как ввести пациенту какое-либо вещество, он всегда проверяет его название, дозировку, срок годности. Это обычная врачебная практика. Если препарат вводит непосредственно медсестра – она также должна лично все проверить.

Аналогичные показания были даны свидетелем О., врачом реаниматологом-анестезиологом Алапаевской ГБ, который также пояснил, что в случае введения не того препарата ответственность всегда несет врач.

Из показаний свидетелей Ф., Б., работников Алапаевской ГБ, также следует, что в соответствии с общими требованиями за все назначения препаратов отвечает врач, и если он лично вводит препарат, то за все ошибки он также отвечает лично, поскольку любой медицинский работник должен убедиться в соответствии вводимого препарата назначенному, а также в его сроке годности и качестве.

Из показаний свидетеля Р., старшей медсестры, следует, что до Руденко у них в Алапаевской ГБ миелографию никто не проводил. Другие медсестры, в том числе П., в проведении данной процедуры не участвовали, в должностные обязанности последней это не входит. При миелографии должен использоваться Ультравист. В ходе процедуры врач всегда должен убедиться в том, какое вещество он вводит пациенту.

Свидетель И., заведующий травматологическим отделением Алапаевской ГБ, суду 1-й инстанции показал, что Урографин нельзя вводить в спинной мозг, так как он токсичен для нервных клеток. Процедура введения контрастного вещества выполняется только врачом, и за ее результат отвечает только врач, который должен убедиться, что он вводит пациенту. Тем более, что контрастные вещества Урографин и Ультравист отличаются по внешнему виду, у них разная форма выпуска, первый в ампулах, а второй – во флаконах по 100 мл, поэтому врач не мог не заметить, какой препарат ему подала медсестра.

Из показаний свидетелей В., А.Ю., соответственно заведующей отделением и главного врача Алапаевской ГБ, следует, что случай летального исхода с М. разбирался в больнице. При этом В. считает, что Руденко необоснованно назначил миелографию, и ввел при этом Урографин вместо Ультрависта. Присутствовавшая на комиссии медсестра, которая ранее участвовала в проведении указанной процедуры с Руденко, пояснила, что каких-либо назначений врач в листе назначений не сделал. Записи об этом появились позднее, и были сделаны другой пастой. Врач всегда должен лично убедиться, какой препарат он вводит пациенту.

В судебном заседании 1-й инстанции исследовано объяснение Ц., работавшей рентген-лаборантом Алапаевской ГБ, из которого следует, что 15 апреля 2017 года врачом Руденко, при участии медсестры П., была проведена миелография М., после которой последняя скончалась на следующий день. При проведении миелографии использовался Урографин, который врачу предоставила она (Ц.). При этом врач ей не говорил, какое именно контрастное вещество ему необходимо, сказал только, чтоб она готовила контраст.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд 1-й инстанции обоснованно признал данное объяснение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соотносится и согласуется как иной документ со всей совокупностью доказательств, изобличающих Руденко в содеянном, и оценено судом в полном соответствии с требованиями ст. 17 УПК Российской Федерации. Поскольку Ц. скончалась 03 июня 2017 года, что установлено судом, но при этом являлась непосредственным участником исследуемой ситуации по делу, то суд вправе был учесть и оценить сведения, сообщенные Ц. органам следствия в письменном виде. Тем более что из самого объяснения следует, что оно получено надлежащим должностным лицом, после разъяснения опрашиваемому прав и обязанностей, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Что касается неуказания даты и времени отобрания объяснения, то из его содержания, при соотнесении со всеми иными материалами дела, однозначно следует, что оно было получено после 15 апреля 2017 года и до 03 июня 2017 года.

Виновность осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением комиссии экспертов от 22 марта 2018 года № 73, из которого следует, что причиной смерти М. является анафилактоидный шок, развившийся на введение йодсодержащего рентгеноконтрастного вещества. При этом комиссией сделан вывод, что допущенные врачом и медсестрой нарушения при проведении миелографии с наступлением смерти М. в прямой причинной связи не состоят;

- заключением комиссии экспертов от 28 апреля 2018 года № 73-Д, из которого следует, что причиной анафилактоидного шока явилось имевшее место в процессе выполнения миелографии Руденко введение в спинномозговой канал М. контрастного вещества Урографин, не применяемого в качестве контраста при данном виде рентгенологического исследования. Между введением Руденко Урографина и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд 1-й инстанции обоснованно и правильно критически оценил выводы комиссии экспертов в заключении от 22 марта 2018 года № 73 о том, что допущенные врачом Руденко нарушения при проведении миелографии с наступлением смерти М. в прямой причинной связи не состоят, поскольку это противоречит как всей совокупности исследованных судом доказательств в целом, так и заключению комиссии экспертов от 28 апреля 2018 года № 73-Д.

Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался и показаниями допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции экспертов А.Д., Е., А.М., А.Ж., проводивших экспертные исследования, которые пояснили, что при формулировании первоначальных выводов они ошибочно дали оценку не всем действиям врача Руденко, что было устранено ими при проведении дополнительной экспертизы. В частности ими внесено дополнение о том, что между введением врачом в спинномозговой канал пациентки Урографина и наступлением смерти последней от анафилактоидного шока имеется прямая причинно-следственная связь.

Причем такие выводы суда 1-й инстанции согласуются и с исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции ответом начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Т. от 03 декабря 2018 года на частное постановление суда (том 7 л.д. 187-188), вынесенного одновременно с постановлением обжалуемого приговора. Из данного ответа следует, что в заключении экспертов от 22 марта 2018 года № 73 имеется недостаточность выводов, и за неполноту заключения комиссии экспертам объявлены замечания, а также принято решение об их депремировании по итогам работы за 2018 год.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все противоречия, возникшие при проведении по делу судебных экспертиз, были устранены в полном объеме при разбирательстве настоящего уголовного дела по существу.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Из копии протокола заседания Комиссии по изучению летальных исходов Алапаевской ГБ от 19 апреля 2017 года № 2 следует, что решение о проведении миелографии М. 15 апреля 2017 года принято врачом Руденко единолично, при проведении миелографии был допущен организационный дефект – врач Руденко визуально не убедился в соответствии контрастного вещества для введения эндолюмбально, пусковым механизмом развития патологического процесса явилось эндолюмбальное введение Урографина, что привело к летальному исходу.

Обстановка в рентген-кабинете, где проводилась процедура миелографии, установлена в ходе проведенного осмотра места происшествия (на момент его проведения).

Кроме того, в судебном заседании 1-й инстанции исследованы копии документов, относящихся к принятию Руденко на работу в Алапаевскую ГБ и занимаемой им должности.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшей стороны, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких-либо нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.

Доводам о том, что Руденко инкриминированного преступления не совершал, а напротив надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По делу, на основании совокупности исследованных доказательств, однозначно установлено следующее:

1) в момент проведения процедуры миелографии М. только врач Руденко, из всех присутствующих при процедуре лиц, был вправе принимать решения о ходе и направлении такой процедуры, об использовании специальных препаратов, подлежащих введению пациентке;

2) в ходе процедуры миелографии врач Руденко был обязан (но не сделал этого) проконтролировать вещество, вводимое непосредственно им пациентке М., в том числе на соответствие данного вещества самой процедуре, его наименование, срок годности;

3) в ходе процедуры миелографии врач Руденко не исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности при введении химического вещества в организм М.;

4) именно в результате ненадлежащего исполнения врачом Руденко своих профессиональных обязанностей, в нарушение требований законодательства и Конституции Российской Федерации, пациентке М. был введен недопустимый при миелографии препарат, что повлекло по неосторожности смерть последней;

5) между ненадлежащим исполнением Руденко своих профессиональных обязанностей и смертью пациентки М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Руденко Д.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой Л.Г., признание по настоящему делу нескольких лиц потерпевшими ни в коей мере не противоречит уголовно-процессуальному закону, и, более того, такие доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников (определения от 18 января 2005 года № 131-О, от 18 июля 2017 года № 1449-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О),

Не допущено при разбирательстве дела судом и нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации, на что обращает внимание адвокат Кузнецова Л.Г. в жалобе, поскольку нарушение требований ГОСТ Р 52623.4-2015 при проведении миелографии Руденко не инкриминировано и при описании преступления в приговоре не приведено. Более того, суд в приговоре признал необоснованной ссылку прокурора в прениях на такие требования ГОСТ.

Что касается доводов адвоката К. о том, что следователь З. общался с экспертами А.Д., Е., А.Ж., Н., А.М., которые являются свидетелями со стороны защиты, звонил им, обсуждал вопросы и ответы, которые им необходимо давать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений закона, в том числе влекущих недопустимость доказательств - показаний указанных лиц, по делу не допущено. Данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о каком – либо воздействии на них со стороны обвинения не заявили, показания давали добровольно, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать им необходимые вопросы. Более того, учитывая, что указанные лица в первую очередь являются экспертами, которые проводили комиссионные судебные экспертизы по настоящему делу, в любом случае они являлись носителями существенной информации по делу. И то обстоятельство, что они были поставлены в известность о характере вопросов, которые им будут заданы (в связи с проведенными по делу экспертизами), не влечет недопустимость их показаний.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Руденко Д.К., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко Д.К., суд учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с предыдущего места работы, в том числе благодарственные письма от пациентов, состояние здоровья осужденного, оказание им медицинской помощи больной после наступления ухудшения состояния ее здоровья.

Отягчающих наказание Руденко Д.К. обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Руденко Д.К. наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного, а решение по исковым требованиям потерпевших принято судом в соответствии с законом.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Руденко Д.К. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░