Решение от 11.01.2018 по делу № 2-721/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-721/2018                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств а/м ШКОДА г.н. (№) под управлением Н. и а/м ФОРД г.н. В294СХ152 под управлением К.. Водитель Н. в нарушение требований ПДД РФ выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Л.. В результате указанного наезда пешеход Л. скончалась.

Истец является матерью погибшей Л..

Гражданская ответственность водителя а/м ФОРД г.н. В294СХ152 К. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358573732 в СПАО «Ингосстрах».

Истец 13.04.16г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни.

Данный случай ответчиком не был признан страховым, и истцу в установленное Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» время не было выплачено страховое возмещение.

Истец 23.05.2016г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование истца выполнено ответчиком не было.

Гражданская ответственность водителя а/м ШКОДА г.н. М 522 ОС/152 Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом ФЗ №40-Ф3 «Об ОСАГО».

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты.

В установленный ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» срок истцу не была выплачена компенсационная выплата.

Истец 27.05.2016г. обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требование истца выполнено ответчиком не было.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратится в суд.

16.08.2016г. в ходе рассмотрения гражданского дела (№) РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

22.08.2016г. решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Московского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА, ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Соответственно, ОСАО «Ингосстрах» с 04.05.16г. по 14.02.2017г. допускал просрочку в осуществлении страховой выплаты в части 475 000 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 304 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец М. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Московским районным судом г.Н.Новгород разрешен спор между М. и СПАО «Ингосстрах», Российским союзом автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (л.д. (№)).

Решением установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Шкода» гос.номер М522С152 под управлением Н. и автомобилем «Форд» гос.номер В294СХ152 под управлением К. Водитель Н. в нарушение требований ПДД выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Л. В результате наезда Л. скончалась. Виновником ДТП является Н., управлявший автомобилем «Шкода» гос.номер М522С152, что подтверждается копией приговора.

Истица приходится матерью погибшей Л.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода» гос.номер (№) Н., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами было получено РСА (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответ РСА указало, что рассмотрение заявления приостановлено до принятия окончательного решения по расследованию ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование не было удовлетворено, компенсационная выплата не произведена.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования М. удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 119,74 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб., а всего 718 619.74 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. компенсационная выплата в размере 475 000 руб., почтовые расходы в размере 119.74 руб., расходы представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб., а всего 717 619,74 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2017г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА, ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п.4.22 «Положения ЦБ РФ №431-П «О правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 55 Постановления N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами было получено РСА (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что М. обратилась к РСА с претензий, где просила выплатить ей неустойку в размере 150 000 рублей (л.д. (№)). Данная претензия была получена РСА (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с претензией с СПАО «Ингосстрах», где просила выплатить ей неустойку в размере 150 000 рублей (л.д. (№)), данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Таким образом, 20 календарных дней, которые предоставлены ответчикам РСА и СПАО «Ингосстрах» законом для принятия решения о выплате, либо в отказе в такой выплате, истекали, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, а также то, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, позиции представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям невозмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договору от 10.07.2017 г. (л.д.(№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец М. также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 121,20 рубля, и нотариальные расходы в размере 100 рублей, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 60,60 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 200 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 16.01.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░