Решение по делу № 2-1367/2021 от 03.12.2021

            Дело №2-1367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Николаевича к Дуракову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дуракову С.В., мотивируя тем, что 01.05.2021 Дураков С.В. причинил истцу телесные повреждения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с Дуракова С.В., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 15 000 руб., выразившиеся в несении расходов за оказанные юридические услуги в рамках привлечения ответчика к административной ответственности, а также судебные издержки за подготовку настоящего искового заявления в размере 2 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Пучков Н.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нанес его доверителю телесные повреждения, неправомерными действиями причинен моральный вред. Также убытки в размере 15 000 руб., выразились в оплате Андреевым А.Н. стоимости юридических услуг связанных с консультированием и участием представителя Пучкова Н.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик Дураков С.В. и его представитель Варлаков Д.Н., в судебном заседании возражали против размера компенсации и убытков заявленных истцом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и провокационные действия истца при причинении телесных повреждений последнему.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в полном объеме, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дуракова С.В., последний умышленно ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Андрееву А.Н. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021, объяснениями сторон, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Андреева А.Н. о причинении ему телесных повреждений, заключением актом медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № 101, из которого следует, что у Андреева А.Н. обнаружены повреждения, в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на височную область, на верхней челюсти слева скол второго зуба на 1/3 тела; данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в срок за 3-4 суток до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтека), как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Действия Дуракова С.В. квалифицированы по ст. 6.1.1.КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ответчика, судьей сделан вывод о том, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств, Дураковым С.В. истцу причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Андреева А.Н., его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения телесных повреждений, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за подготовку (написание) искового заявления – 2 800 руб.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000465 серии АА от 22.09.2021 на сумму 2800 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 2800 руб.

При разрешении требований истца Андреева А.Н. о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 18.08.2021, составленного при рассмотрении мировым судом выше указанного дела об административном правонарушении в отношении Дуракова С.В., потерпевший Андреев А.Н. воспользовался юридической помощью защитника Пучкова Н.Н, за услуги которого им было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией от 18.08.2021.

Поскольку истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов Андреева А.Н. было обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, при этом, согласно действующему законодательству РФ, любая сторона вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая в данном случае была оказана истцу в лице представителя Пучкова Н.Н. при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании понесенных им при рассмотрении данного дела расходов на представителя.

При этом, также исходит из того, что, поскольку КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию выше указанного административного дела, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Дуракова С.В. в размере 15 000 руб.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 18.08.2021, мировым судьей установлен умысел ответчика на причинение телесных повреждений Андрееву А.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера убытков подлежащих возмещению ответчиком в ползу истца, в т.ч. и с учетом сведений о доходах Дуракова С.В., а также наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда + 600 руб. - за требование о взыскании убытков).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Андрея Николаевича к Дуракову Сергею Валерьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Дуракова Сергея Валерьевича в пользу Андреева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в размере 2 800 руб.

Взыскать с Дуракова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2021