Решение по делу № 33-1449/2015 от 17.02.2015

Судья Абсалямова А.В. Дело № 33-1449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «Рыбинская управляющая компания» в течение пяти рабочих дней произвести перерасчет на лицевом счету №, открытому на имя Смирновой В.Е., исключив начисления задолженности и пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Рыбинская управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Рыбинская управляющая компания» и ОАО «Управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Е. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, кроме Смирновой В.Е., зарегистрированы и проживают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», ОАО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет размера платы, исключив начисления задолженности и пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за коммунальные услуги производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ согласно счетам-квитанциям, в которых указано количество проживающих лиц в жилом помещении. Оплата производилась ежемесячно, однако в ведомость осуществленные ею платежи не внесены. Квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом коммунальных услуг, видели главный врач ОРГ1 ФИО4, главный бухгалтер, директор МУП «ИРЦ». Указанные квитанции предоставлялись и в управляющую компанию. Мировым судьей судебного участка № 8 г. Рыбинска выносились судебные приказы о взыскании задолженности в пользу управляющих организаций в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные приказы отменены определением мирового судьи по ее заявлению. Неоднократно без уведомления истца изменялся ее лицевой счет: были открыты счета № МУП «Управляющей компанией», № – ОАО «Управляющей компанией», ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «УК «Запад», ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ.- лицевой счет № и №. Полагает, что информация об изменении лицевого счета связана с предоставлением коммунальных услуг. Неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете, однако он произведен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения Смирновой В.Е. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятых судом решения и дополнительного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ОАО «Управляющая компания» добровольно произведен перерасчет задолженности на лицевом счете №, при котором имеющаяся задолженность стала составлять <данные изъяты> рублей; истцом не представлено доказательств внесения на указанный лицевой счет денежных сумм, не отраженных в лицевом счете; доводы Смирновой В.Е. о том, что ею внесены платежи в значительно большем размере, чем отражено на лицевых счетах управляющих компаний, не подтверждены материалами дела; также не подтверждено материалами дела, что в лицевые счета включены начисления по коммунальным платежам за одни и те же периоды времени; имеются основания для возложения на ОАО «Рыбинская управляющая компания» обязанности по производству перерасчета задолженности на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на указанную задолженность пени; поскольку судом установлено нарушение прав истицы на достоверную информацию о содержании лицевого счета со стороны ответчиков ОАО «Рыбинская управляющая компания» и ОАО «Управляющая компания», то Смирнова В.Е. имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, объема и степени нарушенных прав определен судом в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; нарушений прав истицы со стороны ОАО «Управляющая компания «Запад» не установлено; с ответчиков в пользу Смирновой В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Рыбинская управляющая компания» и ОАО «Управляющая компания» в пользу Смирновой В.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги Смирнова В.Е. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод апеллянта о том, что управляющими компаниями незаконно заводились разные лицевые счета, является несостоятельным, поскольку изменение номера лицевых счетов связано с выбором собственниками разных управляющих компаний, сведения о смене лицевого счета отражены в квитанциях, направленных истице на оплату коммунальных услуг.

Доводы жалоб о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные Смирновой В.Е. платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, направлены на переоценку добытых по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что по лицевому счету не прошла квитанция на сумму <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма платеж в размере <данные изъяты> рублей, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ учтен (<данные изъяты>). Доказательств оплаты задолженности по лицевому счету № на сумму <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о замене квитанций, их подмене и не возврате являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, до вынесения судом решения по делу, Смирнова В.Е. об этом не заявляла.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, свидетель отвечал на задаваемые судом вопросы, что не свидетельствует о том, что суд подсказывал свидетелю, что нужно сказать, а довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание для принятия дополнительного решения судом была направлена одна повестка на троих лиц, зарегистрированных в квартире, чем были нарушены нормы процессуального права, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что истицей судье выражалось недоверие, однако она продолжала рассматривать дело, является голословным, поскольку Смирновой В.Е. отводов судье не заявлялось, в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство не отражено, замечаний на протоколы судебных заседаний истицей не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявителем в апелляционных жалобах заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет по оплате за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и вернуть уплаченные истицей денежные средства за коммунальное обслуживание с учетом индексации за каждый просроченный день, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Смирновой В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: