Решение по делу № 2-3317/2022 от 14.06.2022

29RS0018-01-2022-003609-08

Дело №2-3317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зайчевской Нины Сергеевны к Козлову Владимиру Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчевская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры <адрес> (далее также квартира). Право собственности на указанную квартиру прекращено 28 июня 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, по условиям которого последний приобрел квартиру у истца за 2 450 000 руб. Между тем, подписывая данный договор, истец предполагала, что подписывает завещание, тогда как отчуждать квартиру при жизни не собиралась. Ответчик перед подписанием не сказал что это за документы и она не спрашивала, доверяя ему. Уже после подписания документов она поняла, что это был договор купли-продажи, однако, ответчик заверил ее о том, что договор ничего не изменит, и она сможет как и прежде проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Полагает, что подписала договор купли-продажи квартиры с ответчиком, заблуждаясь относительно природы сделки и дальнейших правовых последствий, не вникала в существо подписываемых документов по причине доверительных отношений с Козловым В.А., который является ее единственным родственником, в связи с чем просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в свою собственность.

В период производства по делу сторона истца увеличила основания предъявленных требований, попросив признать сделку недействительной и по мотиву обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Матюк Е.В. заявленные требования с учетом увеличения оснований иска поддержали. Также указали, что заблуждение относительно природы сделки заключается в том, что истец думала, что изменяла ранее составленное завещание, не намереваясь при жизни отчуждать квартиру. При этом обман со стороны ответчика состоит в том, что он намеренно не сообщил ей все сведения относительно природы сделки, просто предложив подписать предоставленные документы. Денежные средства по договору фактически не передавались.

Ответчик в суд не явился. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Марценюк Л.И. полагала требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что воля истца была направлена на отчуждение спорной квартиры на условиях, изложенных в договоре. Истец понимала характер совершаемых ею действий, знала и понимала способы защиты своих прав, поскольку в 2020 году обращалась в суд с иском, а конфликтные отношения возникли в марте 2022 года после того, как ответчик не смог забрать истца из больницы. Также заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику квартиру <адрес> за 2 450 000 руб.

Государственная регистрация перехода прав осуществлена 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на наличие заблуждения относительно природы сделки, как субъективный критерий, и наличие обмана в действиях ответчика, который в момент совершения сделки не разъяснил ей суть подписываемых документов. При этом истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела прямо указывал, что о природе совершенной сделки ей стало известно в тот же день 17 июня 2019 года.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2022 года, а требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, были заявлены (в рамках увеличения оснований иска) 11 августа 2022 года.

При этом истец также указывала, что ее воля была направлена на изменение завещания. Намерения отчуждать свою квартиру, являющуюся единственным местом жительства, у нее не имелось. Подписание документов являлось инициативой ответчика, который предложил это сделать, ничего не объясняя. Поскольку она полностью доверяла Козлову В.А., то подписала все документы, которые он просил. При этом денежных средств по договору она не получала. После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Преклонный возраст, состояние здоровья и нахождение в начале 2022 года в лечебном учреждении не позволили ей обратиться в суд с настоящим иском. Более того, ответчик заверил ее, что оспариваемый договор не повлечет никаких других правовых последствий, чем завещание.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Начало течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ связывается с отпадением (прекращением) обстоятельств нарушения прав лица, обращающегося за судебной защитой.

Данные в ходе рассмотрения дела пояснения истца фактически сводятся к тому, что сделка носила формальный характер и не несла в себе те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи недвижимого имущества – ответчик не использовал жилое помещение и не нес бремя его содержания, формально являясь его собственником. В тоже время полномочия собственника недвижимого имущества ответчик стал реализовывать весной-летом 2022 года, обратившись к Зайчевской Н.С. с иском в суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, преклонный возраст истца и ее состояние здоровья, а также существовавшие доверительные отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с весны-лета 2022 года (когда истцу были предъявлены соответствующие требования) и к моменту предъявления рассматриваемых требований не истек.

Факт обращения истца в 2020 году в суд к иному лицу в рамках иных правоотношений не может свидетельствовать об ином начале течения срока исковой давности, поскольку доказательств иного момента нарушения прав истца стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела истцом даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, согласно которых инициатором заключения оспариваемого договора выступал ответчик, который мотивировал это желанием избежать налогообложения при оформлении прав по завещанию. Организацией составления документов занимался исключительно ответчик, который не разъяснил истцу характер совершаемых действий, предложив лишь поставить подпись в указанном им месте и явиться в уполномоченные органы для получения необходимых документов. После того, как истцу стало известно о природе заключенной сделки, ответчик заверил истца о правильности ее действий и отсутствии правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру.

Данные пояснения как доказательство по делу стороной ответчика не опровергнуты. Позиция ответчика об ознакомлении истца с текстом договора до его подписания сводится лишь к наличию в нем подписи.

При наличии родственных отношений сторона ответчика не пояснила, чем обусловлено отчуждение истцом единственного принадлежащего ей жилого помещения, а также последующее проживание в нем с несением расходов по коммунальным платежам.

Направление истцом ответчику в июле 2022 года письменной претензии о возврате денежных средств по договору является лишь одним из предпринятых истцом способов защиты нарушенного права и о действительности оспариваемого договора или о правомерности его заключения не свидетельствует.

Также суд не может считать подтвержденным в рассматриваемом случае факт передачи ответчиком по договору денежных средств в сумме 2 450 000 руб. Доводы последнего о том, что указанная денежная сумма была накоплена им, опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела сведениями из ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецком у автономному округу, согласно которым ответчик является получателем страховой пенсии по старости (в 2017-2019 годах ее размер составлял 19685,69 руб. – 23138,93 руб.), и ИФНС России по г.Архангельску, согласно которым его доход за 2017-2019 годы составил 885 801 руб. 86 коп. Сведений об иных источниках дохода (и его размера) стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, наличие в договоре упоминания о том, что денежные средства по договору переданы продавцу в момент его подписания, с достоверностью не свидетельствует об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемая сделка была заключена именно под влиянием обмана истца со стороны ответчика, который, воспользовавшись доверительными отношениями и возрастом истца, убедил ее в необходимости подписать оспариваемый договор. При этом умысел ответчика суд усматривает в приобретении права собственности на квартиру. Обман же заключается в сообщении информации, не соответствующей действительности, а также в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить с учетом существа договора и личности истца.

Наличия у истца заблуждения относительно природы сделки суд не усматривает, поскольку и обстоятельства дела, и объяснения истца указывают на то, что истец, подписывая договор, полностью полагалась на ответчика и его заверения, тем самым даже не имея реального представления о характере совершаемых действий. Заблуждение могло бы быть при неправильном понимании условий договора, тогда как в рассматриваемом случае они были истцу не известны.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемая сделка – признанию недействительной лишь по мотиву совершенной под влиянием обмана.

Пунктом 4 статьи 179 ГК РФ определено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность истца.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб.

Между тем, разрешение заявленных требований предполагало разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит определению исходя из цены оспариваемого договора. В рассматриваемом случае цена оспариваемого договора составляет 2 450 000 руб., государственная пошлина от которой – 20 450 руб.

Решение состоялось в пользу истца. В связи с этим в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

При этом применительно к статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Зайчевской Нины Сергеевны к Козлову Владимиру Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайчевской Ниной Сергеевной и Козловым Владимиром Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность Зайчевской Нины Сергеевны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Козлова Владимира Андреевича в пользу Зайчевской Нины Сергеевны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Козлова Владимира Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                               С.С. Воронин