Решение по делу № 8Г-6324/2020 [88-8028/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-8028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-230/2019 по иску Дегтярева Сергея Александровича, Савченко Елены Анатольевны, Привалова Юрия Анатольевича к Поповой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационным жалобам истцов Дегтярева Сергея Александровича, Савченко Елены Анатольевны, Привалова Юрия Анатольевича, ответчика Поповой Анны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Дегтярев С.А, Савченко Е.А., Привалов Ю.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика Поповой А..А. в пользу истца Дегтярева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 45/100 - в размере 461 039,46 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 911 рублей; в пользу истца Привалова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 45/100 в размере 461 039,46 рублей; в пользу истца Савченко Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 1/10 в размере 102 453,23 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 марта 2018 года в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и находившееся в квартире имущество. Залив произошел по вине ответчика Поповой А.А., причина протечки - лопнувший чугунный радиатора центрального отопления (2 секция с конца), что подтверждается актами обследования ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 760 232,14 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества - 264 300 рублей, всего 1 024 532,14 рубля, в связи с чем истцы просили взыскать указанную стоимость ущерба с ответчика в долевом соотношении пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года в исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов, в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости повреждённого имущества, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают, что одним и тем же доказательства судом дана различная оценка, доказательства содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта приняты как относимые и допустимые, однако эти ж документы судом в качестве подтверждения объема и стоимости поврежденного имущества не приняты. Кроме того не согласны с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, полагают, что данные расходы истцы должны нести солидарно.

В кассационной жалобе Попова А.А. также просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что поврежденный чугунный радиатор относился до проведения ремонта и относится по настоящее время к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома независимо от наличия запорного устройства, обеспечивающего отключение радиатора от стояка, поскольку установка запорного устройства была произведена без каких-либо оснований. Также, ответчик ссылается на то, что отсутствует вина в причинении вреда имуществу истцов, поскольку современная замена изношенного радиатора, входящего в состав общего имущества, входила и входит в обязанности управляющей организации. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно актам от 19 марта 2018 года, ремонт системы отопления в квартире производился в 2015 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Дегтярева С.А. - адвокат Афанасьев А.В. явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик Попова А.А, а также её представитель Кожевников Д.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживали в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2018 года в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, принадлежащей Дегтяреву С.А., Привалову Ю.А., Савченко Е.А. на праве долевой собственности произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт затопления <адрес> подтвержден актом Предварительного расследования аварии, актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения, актом №404/2018 обследования места протечки от 19 марта 2018 года ООО «Жилкомсервис №<адрес>», а также актом обследования <адрес>, согласно которым залитие произошло из <адрес> по причине лопнувшего чугунного радиатора (2 секция с конца). В акте перечислено пострадавшее в результате затопления имущество:

Комната 47.7 кв. м., на натяжном потолке разорвано полотно на общей площади 8 кв.м. Потолок подшит кобальтовой ватой (вата на ощупь мокрая) Вата подшита изоспаном. Изоспан частично оторван, есть надрывы. Стена оштукатурена венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, вздутие на общей площади 8 м. кв.м. В данной комнате пол уложен ламинатом. На площади 35 кв.м, видно расхождение замков на ламинате, вздутие. Отслоение потолочной галтели с частичным разломом по длине 55 метров погонных. Также пострадала мебель и электроприборы.

Комната 25,28 кв. м., натяжной потолок не лопнул, видно скопление жидкости, провис формой, напоминающий пузырь - высотой 0.8 м диаметр 1.4 м. Стены оштукатурены венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, вздутие на общей площади 18 м. кв.м. Пол уложен ламинатом. На ламинате общей площадью 25 кв.м, видно частичное расхождение замков, намокание.

- Коридор 15.24 кв.м, и 10.63 кв.м., стены оштукатурены венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, отслоение на площади 26,66 кв.м. Пол уложен ламинатом. На полу общей площадью 25.87 кв.м, видно частичное расхождение замков, намокание.

По заявке истца для устранения причин залития выходили представители ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Материалами дела подтверждается, что, что комната в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит с 24 декабря 2009 года Поповой А.А. на праве собственности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчик Попова А.А. пояснила суду первой инстанции, что по вопросу залития квартиры она узнала от Дегтярева С.А., открывали квартиру соседи, у которых были ключи, зашли в <адрес> сотрудники ООО «ЖКС №<адрес>», которыми было установлено, что причиной залива послужил лопнувший чугунный радиатор. Попова А.А. пояснила суду, что запорная арматура была установлена ЖКС в 2008-2009 годах, представитель Поповой А.А. указал на сроки установки запорной арматуры в период с 2007 по 2015 года.

Согласно представленному истцами отчету №19-03-2-СТ от 31.03.2018, произведенному «Экспертиза СПБ «Центр экспертизы и оценки СПБ», стоимость ремонтно-строительных работ помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 131 200 рублей.

Определением Пушкинского районного суда от 26 ноября 2018 года по ходатайствам представителя Поповой А.А. и представителя истцов, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №19-02-А-2-3346/2018 от 16.04.2019, следует, что причиной повреждения радиатора отопления в принадлежащей Поповой А.А. комнате <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является образование микротрещин на двух крайних правых секций из-за изношенности. Был частично произведен ремонт системы отопления в виде замены стояков и установки запорных кранов на трубопроводах, без замены чугунного радиатора отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> по Приморскому проспекту в <адрес> после залива без учета эксплуатационного износа, составляет 771 644,99 рубля, с учетом эксплуатационного износа в ценах марта 2018 года составляет 760 232,14 рубля.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №19-02-М-2-3346/2018-1 от 11.03.2019 следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося в <адрес> по Приморскому проспекту в <адрес> и пострадавшего в результате залива квартиры 19.03.2018 составляет 264 300 рублей.

Судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения работ по ремонту системы отопления, радиатор, находящийся в комнате ответчика, относился к общедомовому имуществу, поскольку не имелось запирающих устройств. В последствии, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, перед радиатором центрального отопления была установлена запорная арматура. Залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из вышеперечисленной <адрес> (комнаты), принадлежащей ответчику, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора центрального отопления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия запорной арматуры системы теплоснабжения, наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом истцам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов рыночной стоимости движимого имущества в размере 264 300 рублей, суд не усмотрел.

Также суд взыскал с Поповой А.А. расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 140 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 294,14 рубля.

Кроме того, с истца Дягтерева С.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, представленные в материалы дела акты подтверждают залив квартиры истцов из комнаты ответчика, причину залива - лопнул радиатор отопления (вторая секция).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2019 года, а также 12 декабря 2019 года, представитель Поповой А.А. - Кожевников Д.В. пояснил, что до проведения ремонтных работ системы отопления, запирающие устройства отсутствовали, после проведения данных работ, была установлена запорная арматура. Данные обстоятельства имели место до момента наступления залива квартиры. Так, Поповой А.А. были указаны временные интервалы проведения ремонтных работ -2008-2009 годы, представителем Кожевниковым Д.В. - 2007-2015 годы. Из пояснений ответчика также следует, что в комнатах она в настоящее время не проживает. Доводы ответчика о том, что она обращалась в управляющую компанию с какими- либо обращениями (до залива), не подтверждены.

Вопреки мнению ответчика радиатор, расположенный в принадлежащей ответчику Поповой А.А. комнате, не относится общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с чем, на ответчика Попову А.А. судом первой инстанции возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию сторон, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов о недоказанности повреждения имущества, а также установления зоны ответственности за залитие, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Довод кассационной жалобы истцов о неверном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дегтярева Сергея Александровича, Савченко Елены Анатольевны, Привалова Юрия Анатольевича и Поповой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи