Решение по делу № 11-25/2020 от 21.09.2020

Дело №11-25/2020

мировой судья Елагина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Котовск, Тамбовская область

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» Андросовой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 06 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 06 мая 2020 года публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах») отказано во взыскании с Кочина Владислава Викторовича в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Россгострах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области с иском к Кочину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 37 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 1 310 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указано, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Кочина В.В. и автомобиля ВАЗ Лада -1117 «Калина», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД») Кочиным В.В. Автомобилю ВАЗ Лада-1117 «Калина» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кочина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис <данные изъяты> от 06 апреля 2019 года. Собственник транспортного средства ВАЗ Лада-1117 «Калина» ФИО1 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 000 рублей. Расходы прямого возмещения страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон №40-ФЗ об ОСАГО») не направил страховщику, застраховавшему его ответственность в течение 5 дней со дня ДТП.

Со ссылкой на п. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон №88-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон №88-ФЗ») истец приходит к выводу, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья исходил из того, что договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен на период с 06.04.2019 по 05.04.2020. ДТП произошло 20.06.2019, то есть после 01.05.2019, когда подп. «ж» ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, устанавливающий право предъявлять регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП, утратил силу в соответствии с Законом от 01.05.2019 №88. Истцу, возместившему расходы прямого возмещения страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему 22.10.2019 было известно о страховом случае, при этом ПАО СК «Росгосстрах» оплатило платежное требование АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 06 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В жалобе отмечается, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Делая вывод, что к отношениям между истцом и ответчиком применяется редакция подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО действовавшая после 01.05.2019, которая ранее гарантировала страховой компании право регрессного требования, судом не были учтены в полной мере положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом №88-ФЗ не установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, нормы подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, хотя и утратили силу на основании Закона №88-ФЗ с 01.05.2019, действуют относительно правоотношений, возникших до вступления в силу закона №88-ФЗ. В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону №40-ФЗ об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующих в момент заключения договора. Изменение положений Закона №40-ФЗ об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что Закон №88-ФЗ не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, истец полагает, что в данном случае к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона №40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

    Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

    Ответчик – Кочин В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Гришина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кочин В.В. извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явится, и она будет представлять его интересы. В дополнениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП – 20.06.2019), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам ч. 2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 20 июня 2019 года по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств - автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кочина В.В. и автомобиля ВАЗ Лада -1117 «Калина», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1) ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем ДТП признал себя Кочин В.В.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ВАЗ Лада -1117 «Калина» были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым и выплатило в счет стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в пределах лимита страховое возмещение в размере 37 000 рублей. Денежные средства были перечислены платежным поручением №427576 от 20.08.2019 индивидуальному предпринимателю «ФИО2», который производил ремонт автомобиля потерпевшей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 370000 рублей (платежное поручение №042576 от 22.10.2019).

Гражданская ответственность Кочина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис <данные изъяты> от 06 апреля 2019 года.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО с 01.05.2019 исключен из оснований предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

По правилам ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей 22.10.2019, исковое заявление подано в суд – 29.01.2020, то есть после вступления в силу указанных изменений от 01.05.2019, правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка в жалобе на дату заключения договора страхования гражданской ответственности с ответчиком и редакцию закона, действующего на названную дату, не свидетельствуют о правомерности исковых требований, так как право регресса истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, основано не на договоре, а на законе, исключающем названное право страховщика с 01.05.2019.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 06 мая 2020 года, которым отказано публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» во взыскании с Кочина Владислава Викторовича в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Долгов