Решение по делу № 2-2/129/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2\129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Пижанка 11.06.2015г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Р...п... к В.Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Р...п... обратилось в суд с иском к В.Д.В. о взыскании денежных средств в размере 39971,09 руб. и госпошлины в размере 1399,13 руб. В обоснование исковых требований указано, что с 18.09.2014г. по 23.12.2014г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок по основной работе до выхода на работу основного работника, продавцом-заведующей магазина «М...», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р...п..., работала В.Д.В. 03.12.2014г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий ее полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем - Р...п... имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Проведенной 30.12.2014г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику В.Д.В. товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров (продуктов питания и спиртных напитков) на общую сумму 44318,69 рублей. После проведения ревизии магазин «М...» Р...п... закрыло. Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «М...» образовалась вследствие нарушения ответчицей В.Д.В. условий договора о полной материальной ответственности от 03.12.2014г., должностной инструкции продавца и заведующей магазином «М...». Вина В.Д.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.12.2014г., составленной ревизионной комиссией в составе бухгалтеров Р...п...: И.Л.А., Ю.Т.В., Х.О.А. В добровольном порядке ущерб ответчик В.Д.В. возместила в сумме 4347,60 рубля. Р...п... обратилось в ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» с заявлением по недостаче, которым 09.02.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

11.06.2015г. от представителя истца П.Б.Ю. и ответчика В.Д.В. поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, суть которого заключается в следующем:

Истец Р...п... отказывается от заявленных исковых требований к ответчику В.Д.В. о взыскании ущерба (размер которого согласован сторонами) в размере 39971,09 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399,13 руб., всего в сумме 41370,22 руб. (сорок одна тысяча триста семьдесят рублей двадцать две копейки).

Ответчик В.Д.В. возмещает истцу денежные средства в размере 39971,09 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль девять копеек) в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,13 руб. (одна тысяча триста девяносто девять рублей тринадцать копеек) - всего на сумму 41370,22 руб. (сорок одна тысяча триста семьдесят рублей двадцать две копейки), в период, начиная с 12.06.2015г. до 13.03.2017г., ежемесячно по 2000рублей, последний платеж составит 370руб.22 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца П.Б.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ходатайство поддержал, пояснив, что стороны договорились об условиях мирового соглашения, и желают его заключить, окончив тем самым производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим гражданского дела, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик В.Д.В. в судебном заседании подтвердила, что они действительно договорились об изложенных в мировом соглашении условиях, она с этими условиями согласна и желает его заключить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим гражданского дела, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны имеют право закончить дело мировым соглашением. Условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов третьих лиц. В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Р...п... и ответчиком В.Д.В. на следующих условиях:

Истец Р...п... отказывается от заявленных исковых требований к ответчику В.Д.В. о взыскании ущерба в размере 39971,09 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399,13 руб., всего в сумме 41370,22 руб. (сорок одна тысяча триста семьдесят рублей двадцать две копейки).

Ответчик В.Д.В. возмещает истцу денежные средства в размере 39971,09 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль девять копеек) в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,13 руб. (одна тысяча триста девяносто девять рублей тринадцать копеек) - всего на сумму 41370,22 руб. (сорок одна тысяча триста семьдесят рублей двадцать две копейки), в период, начиная с 12.06.2015г. до 13.03.2017г., ежемесячно по 2000рублей, последний платеж составит 370руб.22 коп.

Производство по гражданскому делу № 2-2\129 по иску Р...п... к В.Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина