Решение по делу № 8Г-22575/2021 [88-20651/2021] от 22.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20651/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационные жалобы Кравцов А.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - Григорьева К.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0013-01-2020-002225-56 по иску Прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электроград», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кравцов А.С. о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, о предоставлении земельных участков в аренду, о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании нежилых помещений (гаражей) самовольными постройками и возложении обязанности их снести, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записей о регистрации права собственности на земельные участки,

установил:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. ООО «Компания Электроград», ООО «Благоустройство», Кравцов А.С., в котором просит признать незаконными постановления о предоставлении земельных участков, соглашения, признать недействительными договоры аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. расположенные по адресу: <адрес>А и 9Б соответственно, признать нежилые помещения (гаражи) с кадастровыми номерами № самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность их снести, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Емельяновского района проверки по обращению руководителя Управления Росреестра, обращению генерального директора ООО «АМК-Енисей» о незаконном предоставлении земельных участков выявлен факт незаконного предоставления администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе судебного разбирательства Кравцов А.С., представителем Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство» заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Благоустройство», Кравцов А.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, которые изложены в ходатайстве о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Заявитель указывает, что земельные участки, в отношении которых прокурор обратился с исковым заявлением в суд, не предполагают их использования в личных, бытовых целях, а предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе представителя ООО «Благоустройство» - Григорьева К.А. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку ответчики зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данный спор должен быть передан на рассмотрение арбитражному суду.

Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г. кассационные жалобы приняты к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. ООО «Компания Электроград», ООО «Благоустройство», Кравцов А.С., в котором просит признать незаконными постановления о предоставлении земельных участков, соглашения, признать недействительными договоры аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. расположенные по адресу: <адрес>А и <адрес> соответственно, признать нежилые помещения (гаражи) с кадастровыми номерами № самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность их снести, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков учитывали, что прокурор указал, что заявляет требования в интересах неопределенного круга лиц. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Поэтому надлежит применить положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что требования предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края не имеется; нарушения правил институциональной подсудности при разрешении заявленного ходатайства судами допущено не было.

В силу чего выводы судов обеих инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кравцов А.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - Григорьева К.А. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина