Решение по делу № 2-544/2023 от 03.10.2023

Дело № 2 - 544/2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000642 - 34

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Слободских И.А.,

представителя истца Макова Д.Ю. – Гузовской Д.А., действующей по доверенности от 20.10.2023 года,

представителя ответчика ООО «Профит» Тарасова И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

25.12.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи и средств аудиозаписи гражданское дело по иску Макова Д. Ю. к ООО «Профит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Маков Д.Ю. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Профит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу на должность монтажника канализационного провода с ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профит» в должности монтажника по прокладке канализационных труб. ООО «Профит» занималось прокладкой труб на объекте по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 до 16 часов 00 минут, в канализационном колодце №, где превышена предельно допустимая концентрация газов, представляющих угрозу для жизни людей, совместно с ФИО8 и ФИО9 при выполнении указаний бригадира Шумилова М.В, он, будучи не обеспеченным средствами индивидуальной защиты, отравился газом, а ФИО8 и ФИО9 скончались. На скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО10» с диагнозом «острое отравление неизвестным веществом нейротоксического действия средней тяжести». До настоящего времени он находится на больничном листе. Указанный несчастный случай зарегистрирован сотрудниками СУ СК России по <адрес> в <адрес> в КРСоП за № пр, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №. До настоящего времени ответчик отказывает ему в оформлении трудового договора, составлении акта о несчастном случае на производстве, выплате задолженности по заработной плате. По выписке из больницы ответчик выплатил ему лишь денежные средства на билет до Волгограда, не выплатив при этом заработную плату за прошедший период в размере 15 000 рублей.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, ему причинены телесные повреждения и моральный вред, он продолжительное время находится на лечении, переживает душевные страдания, не может вести нормальный и привычный для себя образ жизни. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Профит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности монтажника канализационного провода. Обязать ООО «Профит» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Макова Д.Ю. на должность монтажника канализационного провода с ДД.ММ.ГГГГ, составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Маковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Профит» в пользу Макова Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

Истец Маков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал, суду показал, что в социальной сети нашёл объявление о работе, созвонился по телефону, указанному в объявлении, узнал о характере, условиях и размере оплаты работы. Его все устроило. Ему приобрели билет, в <адрес>. По приезду в <адрес>, его встретил Шумилов М.В., разместил на съёмной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он занимался прокладкой канализационных труб в городе <адрес>, в районе ТЦ «Трикота», работал ежедневно, оплата в пятницу путём перечисления денег на банковскую карту. К работе его допустил Шумилов М.В., мастер строительного участка ООО «Профит». Последний обещал официальное трудоустройство, для чего даже взял у него паспорт, который вернул через некоторое время. Заработную плату ему платил еженедельно Шумилов М.В., перечисляя деньги со своей банковской карты на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ в канализационном колодце, произошёл несчастный случай, в ходе которого он получил отравление газом, а двое человек, погибли. Несколько дней он пролежал в больнице в <адрес>, после чего вернулся на съёмную квартиру, собрал свои вещи и уехал домой. Далее, по телефону он связался с ответчиком, просил оформить с ним трудовые отношения, выплатить задолженность по заработной плате, составить акт о несчастном случае. Однако получил отказ. В результате отравления он испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, суду показала, что с разрешения мастера участка ООО «Профит» Шумилова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, ежедневно приходит на работу, выполнял задания, еженедельно получал заработную плату на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил отправление, в связи с чем, был доставлен в больницу, где проходил лечение, испытывал душевные и физически страдания. До настоящего времени ответчик отказывается оформить с истцом трудовые отношения, составить акт о несчастном случае на производстве, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Просит суд установить факт трудовых отношений истца с ООО «Профит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности монтажника канализационного провода. Обязать ООО «Профит» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Макова Д.Ю. на должность монтажника канализационного провода с ДД.ММ.ГГГГ, составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Маковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Профит» в пользу Макова Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Профит», участвующий в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи, просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец никогда не являлся работником ООО «Профит», трудовой договор с ним не заключался, перечисления заработной платы не производились. Никаких документов для трудоустройства истца ООО «Профит» никогда не получало, контактов (собеседований или иных мероприятий) с истцом, не проводило. Должность «монтажник по прокладке канализационных труб» в штатном расписании ООО «Профит», отсутствует. Из текста искового заявления следует, что истец выполнял сдельную работу по устной договоренности с мастером ООО «Профит» Шумиловым М.В., который не уполномочен от имени ООО «Профит» заключать трудовые договоры с кем бы то ни было. Оснований для составления акта о несчастном случае на производстве, не имеется, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Сам по себе факт выполнения истцом, по поручению Шумилова М.В. работ на объекте, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Шумилов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, будучи допрошенным в судебном заседании посредством ВКС, суду показал, что он работает в должности мастера строительных работ ООО «Профит». Организация расположена в городе Екатеринбурге, однако работы выполняет в разных городах России. Так, в мае 2023 года ООО «Профит» выполняло работы в городе Астрахань. С целью соблюдения сроков выполнения работ на объекте, он по собственной инициативе нанял работников, в том числе Макова. Платил он им денежные средства самостоятельно, по 2.500 рублей за смену, кроме того, оплачивал съёмную квартиру. Первоначально он хотел указанных лиц оформить официально, даже попросил у них паспорта. Однако после первой недели, передумал, поскольку у истца были проблемы с трудовой дисциплиной. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, в результате которого Маков получил отравление, а двое работников (Колесников и Абиджалиев) скончались на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а он осужден к лишению свободы. Маков официально работником ООО «Профит» не являлся. Работу Маков выполнял, по его личному поручению, он же и производил ему выплату заработной платы. Не оспаривает, что имеет перед истцом задолженность по заработной плате, готов её выплатить.

Представители третьего лица - Государственной инспекции труда в Астраханской и Волгоградской областях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, приём на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приёме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, юридический адрес ООО «Профит»: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профит» в должности монтажника канализационного провода. Работы им проводились по адресу: <адрес>, в районе ТЦ «Трикота». ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил отравление неизвестными газами, а двое работников ФИО8 и ФИО9 скончались. До настоящего времени он находится на больничном листе. Ответчик отказывает ему в оформлении трудового договора, выплате заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства, указанные истцом нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе проверке, проведённой в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работники ООО ««Профит» ФИО12 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> выполняли ремонтные работы в канализационном колодце в соответствии с указаниями, данными неустановленными лицами ООО «Профит», на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении таких работ. При этом, неустановленными лицами ООО «Профит», на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда им не были выданы средства индивидуальной защиты, не проведены измерения по составу и количеству газов в газовоздушной смеси пространства колодца для установления возможности безопасного проведения работ.

В результате преступных действий неустановленных лиц ООО «Профит», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО9, будучи необеспеченными средствами индивидуальной защиты, спустились в канализационный колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, где была превышена предельно допустимая концентрация газов, представляющих угрозу для жизни людей, отравились газом и скончались на месте.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ АО «КБК № им. ФИО10», Маков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в дневном стационаре с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Острое ингаляционное отравление неизвестным веществом нейротоксического действия средней степени тяжести, случайное на производстве, код по МКБ Т59.9.» Осложнение основного заболевания: «Токсическая энцефалопатия 1 степени. Внешняя причина при травмах, отравлениях X 49 код по МКБ. Сопутствующие заболевания: множественные ссадины кожи рук, ног, спины. Множественные гематомы туловища, верхних и нижних конечностей. Состояние при поступлении: средней степени тяжести.

Токсикологический анамнез: со слов больного, он работает разнорабочим по прокладке канализационных труб «на подряде в ООО «Профит» (<адрес>)». В последние дни данная компания занималась прокладкой труб в <адрес> в районе ТЦ «Трикота». ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов Маков работал с напарниками в канализационных колодцах. Около 13 часов 30 минут они начали работать в колодце №. Маков Д.Ю. спустился в колодец с напарником без средств защиты, они проводили специальную трубу для прочистки, после чего почувствовал недомогание, головокружение, тошноту и стал выбираться оттуда. Маков помнит, что «стал подниматься и протянул руку коллегам стоящим снаружи и потерял сознание», его вытащили из колодца, оттащили к бытовке, «отливали» водой, очнулся через 10-15 минут после этого. Со слов других рабочих, его напарник, в этот же момент потерял сознание в колодце, ещё один сослуживец, увидев это, полез в колодец и также потерял сознание. Было вызвано МЧС - зафиксировано превышение ПДК по метану, сероводороду. Так как остальных напарников вытащили из колодца мертвыми, заведено уголовное дело, Макова забрали в следственный комитет для допроса. Поскольку самочувствие Макова Д.Ю. не улучшалось, была вызвана СМП, которая доставила пациента в отделение острых отравлений ГБУЗ АО ГКБ №. Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: на фоне проведённого лечения состояние больного улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии. Выдан больничный лист №.

По заключению экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у Макова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: «острое ингаляционное отравление неизвестным веществом нейротоксического действия средней степени тяжести, случайное на производстве. Токсическая энцефалопатия 1 степени, множественные ссадины кожи рук, ног, спины. Множественные гематомы туловища, верхних и нижних конечностей», отмеченные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № ГБУЗ АО «КБК № им. ФИО10» на имя Д.Ю. Макова в части – «Острое ингаляционное отравление неизвестным веществом нейротоксического действия» находит своё обоснование жалобами, анамнезом, объективными клиническими данными и данными параклинических методов исследований.

Принимая во внимание данные, отмеченные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях, условиях дневного стационара № ГБУЗ АО «КБК № им. ФИО10» Д.Ю. Макова, а также данные полученные при медицинском обследовании Макова Д.Ю. в рамках данной экспертизы, эксперты приходят к выводу, что ухудшение состояния здоровья, по поводу которого он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, связано с его пребыванием в атмосфере, содержащей вещество (вещества) токсического действия.

Продолжительность расстройства здоровья Макова Д.Ю., и связанная с этим необходимость оказания ему медицинской помощи, составила не более 21-го дня, и согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как «кратковременное расстройство здоровья – временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), что соответствует лёгкому вреду здоровья.

Телесные повреждения в виде множественных ссадин кожи рук, ног, спины, множественные гематомы туловища, верхних и нижних конечностей, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному, групповому случаю со смертельным исходом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с ООО «Профит», заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Профит» мастеру Шумилову М.В. доверенность на право заключения трудовых или гражданско - правовых договоров, связанных с привлечением третьих лиц к выполнению работ на объекте «Ремонт участка сети самотечной канализации <адрес> от <адрес>», не выдавало.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расследованию в порядке статьи 227 ТК РФ и Положениям об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием    наказания в колонии – поселение.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шумилова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Шумилова М.В. в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за день.

Из описательной части приговора следует, что Шумилов М.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В результате нарушения мастером строительных и монтажных работ Шумиловым М.В. Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, локальных нормативных актов ООО «Профит», вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, во время проведения работ по прочистке канализационного колодца Л» 14 <адрес>, из – за превышения предельно допустимой концентрации вещества токсического действия — сероводорода, внутри канализационного колодца, Маков Д.Ю. почувствовав ухудшение состояния своего здоровья, покинул канализационный колодец, а спустившиеся на помощь внутрь колодца ФИО9 и ФИО8 потеряли сознание и в последующем утонули в сточных водах канализационного колодца. Смерть ФИО9 и ФИО8: наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя), либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. На основании части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой, содействовавшей возникновению причиненного его здоровью, в застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования неосторожности застрахованного, вреда или увеличению вреда, акте указывается степень вины несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора, суд приходит, что с ДД.ММ.ГГГГ между Маковым Д.Ю. и ООО «Профит» сложились фактические трудовые отношения, поскольку последний был допущен к выполнению работ мастером производственного участка ООО «Профит» Шумиловым М.В., который официально трудоустроен в ООО «Профит», на объекте являлся старшим и выполнял работы по контракту заключенному ООО «Профит».

Выполняемая Маковым Д.Ю. работа носила стабильный, ежедневный характер, оплата производилась регулярно, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Та как, травма, ДД.ММ.ГГГГ получена Маковым Д.Ю. при выполнении работ на производстве, следовательно, является производственной (несчастный случай на производстве), в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы ответчика о том, что Шумилов М.В., не является лицом, которому ООО «Профит» предоставило право принимать на работу и заключать трудовой договор, а также производить оплату судом принимаются во внимание, однако не опровергают сведений и доводов истца о том, что последний был фактически допущен к работе мастером производственного участка Шумиловым М.В., выполнял работу на объекте ООО «Профит».

Доводы Шумилова М.В. о том, что между истцом и им имеют место гражданско-правовые отношения, своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения. Возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить их презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2,15.16,19.1,20,21,22,67,67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что факт несчастного случая и получение во время него Маковым Д.Ю. телесных повреждений нашёл своё документальное подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Профит» в должности монтажника канализационного провода, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после выписки из ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № « имени ФИО10, Маков Д.Ю. к выполнению трудовых обязанности не приступил, достоверных и достаточных сведений, указывающих на то, что он до настоящего времени нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы и продолжает лечение, в материалы дела, не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства получения истцом вреда здоровью, тяжесть полученных повреждений, а также то, что в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства в отношении истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и соразмерной, понесенным истцом страданиям, в результате нарушения его трудовых прав и здоровья; в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макова Д. Ю. к ООО «Профит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Маковым Д. Ю. и ООО «Профит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший с Маковым ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления неизвестным веществом нейротоксического действия средней степени тяжести истцом, связанным с производством и обязать ООО "Профит» составить акт формы Н-1.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу Макова Д. Ю. задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу, отказать.

Взыскать с ООО «Профит» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей (девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес>                    Н.Н.сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>