Решение по делу № 33-1202/2020 от 15.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Романова О.А.                      № 33-1202/2020

24RS0004-01-2016-002031-81

А-2.146г

29 января 2020 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Раковой (Жильцовой) Тамары Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жильцова Владимира Ивановича к Раковой (Жильцовой) Тамаре Петровне о признании незаконным межевания, снятии участка с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом, встречному иску Раковой (Жильцовой) Тамары Петровны к Жильцову Владимиру Ивановичу о признании отсутствующим и прекращении право собственности на жилой дом и земельный участок, определении компенсации за имущество,

по частной жалобе представителя Раковой (Жильцовой) Т.П. – Новосельцева С.П. и по частной жалобе Жильцова В.И.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Раковой (Жильцовой) Тамары Петровны к Жильцову Владимиру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова Владимира Ивановича пользу Раковой Тамары Петровны судебные расходы в сумме 81 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.01.2019г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2019г., исковые требования Раковой (Жильцовой) Т.П. к Жильцову В.И. о признании отсутствующим и прекращении право собственности на жилой дом и земельный участок, определении компенсации за имущество удовлетворены частично. С Раковой (Жильцовой) Т.П. в пользу Жильцова В.И. взыскана денежную компенсацию за 1/2 доли объекта незавершенного строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> за 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес> ? гаража панельного, амбара, ? доли навеса над амбарами, ? доли подвала, ? доли скважины для воды, в общей сумме 1 539 184 руб. Прекращено право собственности Жильцова В.И. на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований Раковой (Жильцовой) Т.П. отказано. Также отказано в удовлетворении иска Жильцова В.И. к Раковой (Жильцовой) Т.П. о признании незаконным межевания, снятии участка с регистрационного учета, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности.

Ракова (Жильцова) Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что Березовским районным судом Красноярска 10.01.2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2019г. вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. С целью представления своих интересов в суде ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ею была произведена оплата юридических услуг в размере 173 000 руб. В связи с изложенным, Ракова (Жильцова) Т.П. просила взыскать с Жильцова В.И. судебные расходы в размере 173 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Раковой (Жильцовой) Т.П. – Новосельцев С.П. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно произвел уменьшение заявленных к взысканию Раковой (Жильцовой) Т.П. судебных расходов, адвокатом Новосельцевым С.П. выполнена работа в полном объеме, злоупотребления правом со стороны Раковой (Жильцовой) Т.П. не имеется. Суд необоснованно приравнял данное дело к минимальному уровню сложности, поскольку в ходе данного дела было рассмотрено два иска и требования Раковой (Жильцовой) Т.П. удовлетворены в полном объеме, дело рассматривалось два года.

В частной жалобе Жильцов В.И. просит определение суда отменить в части, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 59 000 руб. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая не подлежащими применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Ссылается на завышенный размер взысканных судом сумм, перенесение Жильцовым В.И. нравственных и моральных страданий в связи с рассмотрением данного дела, и не исполнением Раковой (Жильцовой) Т.П. решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены либо изменения определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное Раковой (Жильцовой) Т.П. требование, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения встречных исковых требований Раковой (Жильцовой) Т.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жильцова В.И., которому было отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Раковой (Жильцовой) Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.

С указанным выводом судья судебной коллегии соглашается.

Из материалов дела видно, что интересы Раковой (Жильцовой) Т.П. при рассмотрении гражданского дела по иску Жильцова В.И. к Раковой (Жильцовой) Т.П. о признании незаконным межевания, снятии участка с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом, встречному иску Раковой (Жильцовой) Т.П. к Жильцову В.И. о признании отсутствующим и прекращении право собственности на жилой дом и земельный участок, определении компенсации за имущество, в судах первой и апелляционной инстанций представлял Новосельцев С.П. на основании доверенности от 27.06.2018г. сроком по 27.06.2021г.

27.06.2018г. между Раковой (Жильцовой) Т.П. и адвокатом Новосельцевым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, 20.09.2019г. подписан акт выполненных работ к данному соглашению, согласно которому Ракова (Жильцова) Т.П. приняла работы, выполненные адвокатом Новосельцевым С.П., по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость работ определена в размере 173 000 руб., какие-либо замечания у доверителя к адвокату по выполненной работе отсутствуют.

Факт произведения Раковой (Жильцовой) Т.П. оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019г. на сумму 43 000 руб., от 07.11.2018г. на сумму 70 000 руб., от 27.06.2018г. на сумму 60 000 руб., а всего 173 000 руб.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по составлению изменения и уточнения встречного искового заявления, составлению возражений на ходатайство о назначении экспертизы, составлению апелляционной жалобы Раковой (Жильцовой) Т.П. и возражений на апелляционную жалобу Жильцова В.И., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (26.07.2018г., 30.07.2018г., 27.09.2018г., 15.10.2018г., 07.11.2018г., 10.01.2019г.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Раковой (Жильцовой) Т.П. к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в 173 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 81 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Раковой (Жильцовой) Т.П. – Новосельцева С.П. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является заниженным и доводы частной жалобы Жильцова В.И., о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенными, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судья судебной коллегии полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом нахождения гражданского дела в производстве суда более двух лет и всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что было сделано судом первой инстанции. Доказательств того, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным или заниженным частные жалобы Раковой (Жильцовой) Т.П. – Новосельцева С.П. и Жильцова В.И. не содержат.

Ссылка в частной жалобе Жильцова В.И. на неприменение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судьей судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на их рекомендательный характер и размер взыскиваемых судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Также являются несостоятельными ссылки в частной жалобе Жильцова В.И. на неисполнение Раковой (Жильцовой) Т.П. решения суда в части выплаты в пользу Жильцова В.И. взысканной с нее денежной компенсации, а также на то, что Жильцов В.И. в связи с рассмотрением данного дела испытывал нравственные и моральные страдания, поскольку указанные обстоятельства при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов правого значения не имеют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя Раковой (Жильцовой) Т.П. – Новосельцева С.П. и Жильцова В.И. – без удовлетворения.

Судья          В.М. Макурин