Решение по делу № 2-50/2019 от 21.08.2018

Дело № 2 - 50 / 2019 (37RS0022-01-2016-004776-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца Манакина И.Г.,

представителя ответчика Захаровой С.Г.,

25 июля 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Андрея Валерьевича к АО «Тольяттимолоко» о взыскании суммы займов,

установил:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Рыжакова Андрея Валерьевича к АО «Тольяттимолоко» о взыскании суммы займов 4100000 руб. по договорам займа от 15.06.2016 года № 41/16, от 22.06.2016 года № 43/16, от 29.06.2016 года № 47/16, от 01.07.2016 года № 48/16, от 19.07.2016 года № 49/16, от 15.08.2016 года № 51/16.

В судебном заседании представитель истца Манакин И.Г. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в законную силу вступило решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по заявлению Рыжакова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» в деле о банкротстве № А55-13076/2017.

Представитель ответчика Захарова С.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к следующим выводам.

07 июня 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-1864/18 по иску АО КБ «Солидарность» к Рыжакову А.В., АО «Тольяттимолоко» о признании указанных договоров займа от 15.06.2016 года № 41/16, от 22.06.2016 года № 43/16, от 29.06.2016 года № 47/16, от 01.07.2016 года № 48/16, от 19.07.2016 года № 49/16, от 15.08.2016 года № 51/16 ничтожными сделками.

В удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по заявлению Рыжакова Андрея Валерьевича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее - должник).

Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) требования Рыжакова А.В. были удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что требования Рыжакова А.В. были основаны на решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.10.2016 по делу №2-4633/2016, которое в последующем было отменено определением Президиума Ивановского областного суда от 10 августа 2018 года, Арбитражный суд отменил определение от 08.08.2017 в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Тольяттимолоко» требования Рыжакова Андрея Валерьевича, в размере 4 100 000,00 руб. (как основной долг) и 28 700,00 руб. (судебные расходы) и назначил дело к повторному рассмотрению.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец Рыжаков А.В. осуществляет свое право на судебную защиту в Арбитражном суде Самарской области, путем рассмотрения его требований в деле о банкротстве АО «Тольяттимолоко» № А55-13076/2017.

Определением от 01.02.2019 года рассмотрение гражданского дела №2-50/2019 по иску Рыжакова А.В. к АО «Тольяттимолоко» о взыскании суммы займов приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области требований Рыжакова А.В. в деле о банкротстве АО «Тольяттимолоко».

Определением от 14.06.2019 г. Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве № А55-13076/2017 требования Рыжакова А.В. удовлетворены частично. Включено требование Рыжакова Андрея Валерьевича в размере 4 100 000 руб. как основной долг в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Тольяттимолоко», в состав требований кредиторов третьей очереди.

25.07.2019 года производство гражданскому делу № 2 – 50 / 2019 по иску Рыжакова А.В. к АО «Тольяттимолоко» о взыскании суммы займов возобновлено.

В соответствии с п. п. 28, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом названных правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ Истец реализовал свое право на взыскание долга с Ответчика в рамках дела о банкротстве № А55-13076/2017, а равно настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 28 700 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения иск Рыжакова Андрея Валерьевича к АО «Тольяттимолоко» о взыскании суммы займов.

Возвратить Рыжакову Андрею Валерьевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину 28700 руб. по чек ордеру от 16.09.2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Земскова