Решение по делу № 2-3558/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-3558/2022

29RS0018-01-2022-004020-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г.	город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседанияДавыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» кКлепикову Р. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском кКлепикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0911434 от 13 декабря 2019 г. за период с 13 февраля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в общей сумме 511 776 руб. 92 коп. (419 366 руб. 06 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 410 руб. 86 коп. – сумма процентов).

В обоснование своих исковых требований указывает, что13 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Клепиковым Р.В. заключен договор № 625/0006-0911434, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства. В связи с нарушением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 8 июня 2021 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к ответчику по спорному договору истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать задолженность с Клепикова Р.В. по договору № 625/0006-0911434 от 13 декабря 2019 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Воробьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на необоснованность требований, представил возражения на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. Клепиков Р.В. обратился в Банк с заявлением и в эту же дату стороны заключили кредитный договор № 625/0006-0911434. Срок действия договора – 120 месяцев, процентная ставка 18 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). В п. 17 индивидуальных условий указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту) от 2 сентября 2016 г. N 625/0006-0399459.

Согласно п. 19, 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет N 1 счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет № 1 – 40817810210394005876.

Таким образом, факт заключения 13 декабря 2019 г. кредитного договора № 625/0006-0911434 подтверждается копией заявления на реструктуризацию от 13 декабря 2019 г., копией анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), копией заявления об акцепте, копией самого кредитного договора, который содержит подписи Банка и Заемщика. Подписи заемщика в указанных документах стороной ответчика не оспорена. В кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, либо произошло нарушение текста при копировании документа, суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по кредитному договору № 625/0006-0911434 он не получал.

Данный факт опровергается банковским ордером № 831 от 13 декабря 2019 г., подтверждающим, что денежные средства в размере 418366 руб. 06 коп. зачислены на счет № 40817810210394005876. Суд признает данный документ относимым и допустимым доказательством, факт перечисления денежных средств также подтверждается копией выписки по счету, представленной третьи лицом Банком ВТБ (ПАО). Согласно выписке по счету денежные средства в размере 419366 руб. 06 коп. 13 декабря 2019 г. направлены на погашение ссудной задолженности по договору от 2 сентября 2016 г. N 625/0006-0399459, что согласно п. 11 Индивидуальных условий и являлось целью использования заемщиком кредита.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора.

Клепиков Р.В.дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

8 июня 2021 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к ответчику по спорному договору истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 625/0006-0911434 от 13 декабря 2019 г. за период с 13 февраля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в общей сумме 511 776 руб. 92 коп. (419 366 руб. 06 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 410 руб. 86 коп. – сумма процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Клепикову Р. В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать сКлепикова Р. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН №) задолженность по договору № 625/0006-0911434 от 13 декабря 2019 г. за период с 13 февраля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в общей сумме 511 776 руб. 92 коп. (419 366 руб. 06 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 410 руб. 86 коп. – сумма процентов), государственную пошлину в возврат в размере 8 317 руб. 77 коп., всего взыскать 520 094 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева