Решение по делу № 2-3/2022 (2-175/2021;) от 18.02.2021

УИД 60 RS0017-01-2021-000309-52

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г.                                            г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.

при секретаре Шишкиной И.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Кутузовой О.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Егоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к Егоровой М. В. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и встречному иску Егоровой М. В. к Сорокиной Е. В. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что до **.**.****г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Егоровым В.И., который является супругом ответчика. После ее увольнения между Сорокиной Е.В. и ИП Егоровым В.И. возник спор о принадлежности группы в социальной сети «ВКонтакте», который был в итоге разрешен путем переговоров.

Вместе с тем, в период спора Егорова М.В. неоднократно в личных сообщениях в мессенджере «Viber» высказывала в адрес Сорокиной Е.В. оскорбления в неприличной форме, унижающие честь истца, его достоинство, называла нецензурными выражениями, угрожала причинением вреда жизни и здоровью.

Так, **.**.****г. и **.**.****г. с номера телефона ответчика *** на телефон истца в мессенджере «Viber» приходили сообщения следующего содержания:

«Курва Варгас жди возмездия с выше, прилетит однозначно. Я молюсь за это»;

«Днище, я фотку твою выложу, как пойманного злоумышленника»

«Довольна курва… это только начало»

«Твое руководство будет рада получить исполнительный лист»

«Ждем новых публикаций. Заявление в полицию отдали, давай еще что-нибудь сообрази, следователю будет нужно к делу приобщить»

«В группе поддержки в контакте, заявление уже неделю назад отправили, торопись, скоро твою курву закроют»

«Деньги на штраф и моральный ущерб собирай, будешь теперь судимая»

«С сильным не дерись, с богатым не судись, но это уже тебе не поможет, мои мужики впряглись»

«Я любима, успешна и востребована, а ты чмо завистное и ядом своим сама задавишься».

Изложенные события причинили Сорокиной Е.В. моральный вред в форме физических и нравственных страданий, поскольку истец длительное время находился в состоянии стресса и эмоционального напряжения, что неблагоприятно сказалось на состоянии здоровья истца.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ее представитель Кутузова О.С. исковые требования поддержала и заявила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления характера высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца. На разрешение эксперта просила поставить вопросы, указанные в ходатайстве, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Егорова М.В. исковые требования не признала, направление сообщений Сорокиной Е.В. в мессенджере не оспаривала, пояснив, что они являлись результатом провокационных действий самой Сорокиной Е.В. Егорова М.В. представила встречное исковое заявление к Сорокиной Е.В. В обоснование встречных исковых требований указала, что Сорокина Е.В. своими действиями в группе «Викинг» в соцсети в «ВКонтакте» нанесла репутационный вред фирме ее супруга, что выразилось в снижении пассажиропотока перевозок и увольнении сотрудников фирмы. В частности, пользуясь правами администратора, сделала группу закрытой, удалила ряд записей и фотографий, включила фильтр комментариев, изменила название группы на «викинг - пассажирские перевозки - Длинный язык», затем на «Викинг - Курва», затем на «Викинг - Прачечная». Указанные обстоятельства вызвали психологический дискомфорт у нее, как супруги ИП Егорова В.И., выразившийся в страхе потери работы, вследствие распространения Сорокиной Е.В. сведений, порочащих деловую репутацию перевозчика «Викинг». Помимо компенсации морального вреда, который она оценила в 50000 рублей, просила взыскать расходы на оплату представителя в размере 17000 рублей.

Истец по первоначальному иску Сорокина Е.В. и ее представитель Кутузова О.С. встречный иск не признали, представив подробное возражение. Полагали об отсутствии доказательств заявленных требований. Указанная группа «ВКонтакте» создана Сорокиной Е.В. до ее сотрудничества с ИП Егоровым В.И. Доказательства, что Сорокина Е.В. на данной странице разместила какие-либо недостоверные, порочащие Егорову М.В., сведения, а равно доказательства причинения какого-либо ущерба Егоровой М.В. как физическому лицу, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (абз. 10 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума).

При этом законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.****г. Сорокиной Е.В. создано сообщество в социальной сети "ВКонтакте", которое в настоящее время имеет адрес: .....

**.**.****г. Сорокина Е.В. принята на должность менеджера к индивидуальному предпринимателю Егорову В.И., **.**.****г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

26 и **.**.****г. Егорова В.И. отправляла Сорокиной Е.В. в мессенджере «Viber» личные сообщения, содержащие негативные сведения о последней, обличенные в слова «курва», «днище», «чмо завистливое», обещание разместить в социальной сети ее фото как пойманного злоумышленника.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения Сорокиной Е.В. с первоначальным иском.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. Сорокина Е.В. под ником «Е. Варгас», в качестве администратора сообщества совершила ряд манипуляций, указанных в приложенном истцом скрин-шоте журнала действий, в том числе: удаляла записи, обсуждения, изменяла доступ в сообщество, изменяла его адрес, наименование, категорию, удаляла фотографии и прочее.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Егоровой В.И. со встречным иском в суд.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной лингвистической экспертизы *** от **.**.****г., выполненной экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», использованные Егоровой М.В. в качестве обращения к Сорокиной Е.В. фразы «курва» и «днище», «чмо завистливое», «как пойманный злоумышленник» выражают негативное отношение к ней, дают ей качественно-оценочную отрицательную характеристику. Обращение «курва» и «чмо» имеют грубую, неприличную форму. Слово «днище» употребляется в пренебрежительном значении, неприличным не является, как и слово «злоумышленник».

Указанные фразы представляют собой акт оскорбления, целью данных высказываний является причинение психического ущерба. Егорова М.В. в написанных фразах использует стратегию понижения статуса собеседника, что свидетельствует о наличии прямого умысла на оскорбление.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства обоснованности требований истца Сорокиной Е.В., поскольку оно составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, компетентность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Подготовившая заключение эксперт Попкова Л.М. является доцентом кафедры русского языка, кандидатом филологических наук, имеет диплом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», предоставляющий право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистический экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Указанные слова и выражения являлись для Сорокиной Е.В. оскорбительными, чем ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика Егоровой М.В., длительность ее психического воздействия на Сорокину Е.В., при котором у нее имелась возможность прекратить общение, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, материалы дела не содержат.

При этом доводы встречного иска Егоровой М.В. о нанесении Сорокиной Е.В. репутационного ущерба компании ее супруга Егорова В.И. и убытков, суд полагает необоснованными.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае, Егорова М.В. выступает с иском о защите своих нематериальных благ, и объектом защиты является исключительно ее честь и достоинство.

В пункте 7 Постановления *** разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления №3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств Егорова М.В. суду не представила.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными Сорокиной Е.В. суду следующими доказательствами: решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г., которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Егорова В. И. к Сорокиной Е. В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков при обстоятельствах, изложенных Егоровой М.В. постановлено отказать в полном объеме.

Основанием для отказа в иске послужила недоказанность факта распространения Сорокиной Е.В. спорной записи на странице «ВКонтакте» и отсутствие доказательств причинения убытков ИП Егорову В.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела Егоровой М.В. также не доказано причинение ей действиями Сорокиной Е.В. каких-либо нравственных или физических страданий.

Кроме того, судом не установлено и самого факта противоправного поведения Сорокиной Е.В. в отношении конкретно Егоровой М.В., которое, как утверждает последняя, спровоцировало ее на оскорбления, вызвав сильное душевное волнение.

Таким образом, оснований для признания факта причинения морального вреда ответчиком по встречному иску Сорокиной Е.В. не имеется, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Егоровой М.В. являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Егоровой М.В. в пользу Сорокиной Е.В. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Ввиду отказа Егоровой М.В. в удовлетворении ее исковых требований, судебные расходы на представителя в размере 17000 рублей ей не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е. В. к Егоровой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой М. В. в пользу Сорокиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой М. В. к Сорокиной Е. В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        О.В. Виноградова

Резолютивная часть решения оглашена **.**.****г..

Мотивированное решение изготовлено **.**.****г..

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.