Решение по делу № 33-6848/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-6848/2023

№ 2-1809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Коляда Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коляды Антона Игоревича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Колядой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 212 426,98 руб. на срок до (дата) под 23 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Коляда А.И., воспользовавшись предоставленным банком кредитом, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с Колядой А.И., на основании договора уступки прав требования №.

На момент уступки права задолженность составила 74 367,24 руб., из которых: 73 050,72 руб.- основной долг, 1 316,52 руб. – проценты.

Просил суд взыскать с Коляды А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 74 367,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,02 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коляды А.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 11 905,26 руб., из которых: основной долг – 11 587,5 руб., проценты – 317,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,96 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО«Управляющая компания Траст» к Коляде А.И.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «УК «Траст», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Коляда А.И., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Коляды А.И.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Коляды А.И. – Потокиной В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Колядой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 426,98 руб. на срок 60 мес. до (дата) под 23 % годовых.

(дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО«Управляющая компания Траст» был заключен договор № ПРП-01-2019/178 уступки прав требований (цессии).

В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков от (дата) право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с Коляда А.И. в сумме 124 216,05 руб. было передано ООО «Управляющая компания Траст».

Последнее погашение ответчиком совершено (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Коляды А.И. образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила 74 367,24 руб., из которых: 73 050,72 руб.- основной долг, 1 316,52 руб. – проценты. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности и периода действия судебной защиты, установив, факт выдачи по заявлению ответчика судебного приказа, впоследствии отмененного судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и полном отказе в удовлетворении иска отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 февраля 2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области 5 марта 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 22 декабря 2022 года.

ООО «Управляющая компания Траст»обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 11 апреля 2023 года, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 15 февраля 2022 года.

Следовательно, трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, является период с 15 февраля 2019 года по 15 февраля 2022года, а согласно графику истец должен был вносить в период срока исковой давности платежи с 12 марта 2019 года по 12апреля 2019 года (дата последнего платежа по кредитному договору).

Таким образом, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, а также заявленных ответчиком требований за период с 12 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года сумма основанного долга, подлежащего взысканию, составит 11 587,5 руб., а сумма просроченных процентов 317,76 руб.

В связи с этим суд обоснованно определил размер задолженности, с учетом правильного применения норм материального права.

Позиция апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по всем платежам с даты последнего платежа по кредиту – с марта 2018 года, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба, указывающих на неправильность выводов суда, не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.