Решение по делу № 11-17/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-17/2020

УИД 42MS0056-01-2019-001049-40

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 апреля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Чернышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2019 по иску Степновой Т.И. к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степнова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25.11.2019 года исковые требования Степновой Т.И. удовлетворены. С Чернышева А.В. в пользу Степновой Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2017г.: основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С Чернышева А.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Чернышевым А.В. на данное решение подана апелляционная жалоба с требованием решение мирового судьи от 25.12.2019 года, изменить.

Апелляционная жалоба Чернышева А.В. мотивирована тем, что о том, что с решением мирового судьи он не согласен. В июне 2017 он, освободившись из мест лишения свободы, узнал, со слов брата ФИО1, что он брал в долг продукты питания у владельца магазина Степновой Т.И. и данный долг не погашал. Так же со слов брата узнал, что сыновья Степновой Т.И. приходили к нему с угрозами и требовали погашения долга перед их матерью. В тот период его брата уволили с работы, в связи с чем, он испытывал финансовые трудности. Он решил помочь брату, пришел в магазин Степновой Т.И., от своего имени обещал погасить долг брата частями со своей пенсии, так как является инвалидом II группы, попросил, чтобы ее сыновья прекратили запугивать его брата. При получении пенсии возвратил часть долга в размере <данные изъяты> руб. Степнова Т.И. попросила его паспорт в качестве залога и в его отсутствие составила договор займа, внеся его данные. Степнова Т.И. знала, что он безграмотный, не умеет читать и писать, в связи с чем он и получил инвалидность, но, не взирая на данные обстоятельства, Степнова Т.И. своей рукой составила договор займа от его имени. Когда он пришел за своим паспортом, Степнова Т.И. ознакомила его с данным договором, согласно которого он обязался помогать своему брату, возвратить весь долг, взятый продуктами в магазине Степновой Т.И., и попросила расписаться в данном договоре, что он и сделал. Он был уверен, что текст в договоре соответствует сказанному Степновой Т.И. В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена почерковедческая экспертиза его подписи, считает, что необходимо было исследование всего текста договора, определить его ли рукой составлен данный договор. Взысканные в пользу Степновой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату проведения экспертизы признает в полном объеме, возражает против взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

На апелляционную жалобу Чернышева А.В. истцом Степновой Т.И. возражения не поданы.

В судебном заседании Чернышев А.В. участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Степнова Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель Степновой Т.И.- ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>6 от 15.02.2019 (л.д. 10), не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 245).

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства стороны заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Чернышева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 28.03.2017, начало действия редакции 08.04.2017г., окончание действия редакции 15.12.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ (ред. от 28.03.2017, начало действия редакции 08.04.2017, окончание действия редакции 15.12.2017), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №4 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между Степновой Т.И. и Чернышевым А.В. заключен договор займа, согласно которого Чернышеву А.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком до 01.02.2018г., в случае невозврата с 02.02.2018г. начисляются проценты 1% за каждый день просрочки (л.д. 6).

На обороте Договора, указано, что Чернышев А.В. возвратил 25.07.2017 <данные изъяты> руб. (л.д. 6, оборот).

Определением суда от 21.08.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста России № от 22.11.2019, подпись расположенная в договоре займа от 21.07.2017, под записью «ФИО9» выполнена самим Чернышевым А.В. (л.д. 176-180).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, основываясь на материалах дела, а также учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Чернышевым А.В. подписан договор займа от 21.07.2017 года, а, следовательно, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышев А.В. допустил ошибку и не заявил об исследовании не только росписи, но и всего текста договора займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2019 года по иску Степновой Т.И. к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб