Решение по делу № 1-73/2023 от 13.03.2023

№ 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Травкиной А.П., помощнике судьи Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Безмельниковой Д.Ф., Починкова А.В.,

Веремея А.С.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Баскакова В.В.,

*** года рождения, уроженца *** судимого:

- *** *** судом *** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** у Баскакова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адрес***, в ходе конфликта с ФИО1 и в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Баскаков В.В. в период с *** до ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адрес***, в ходе конфликта с ФИО1 и в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес не менее 35 ударов кулаками, а также неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по голове и конечностям ФИО1

В результате умышленных преступных действий Баскакова В.В. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- *** которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся.

От полученных в результате умышленных действий Баскакова В.В. телесных повреждений по неосторожности последнего наступила смерть ФИО1, который *** в *** скончался, находясь на лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина».

Причиной смерти ФИО1 явилась ***

Подсудимый Баскаков В.В. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не признал. Пояснил, что действительно в период, указанный в обвинении, он находился в квартире ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент в квартиру пришла ФИО2 и рассказала, что незадолго до этого ФИО1 гонялся с лопатой по квартире за ФИО3 и пытался ударить последнего. Потом он обнаружил ФИО3 в ванной с горячей водой и подумал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Он разозлился на ФИО1 и нанес ему четыре удара руками по лицу, от которых последний упал на диван. Подсудимый не согласился с тем, что смерть ФИО1 наступила в результате его умышленных действий.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность Баскакова В.В. в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-91), согласно которым *** в вечернее время около *** часов, она, ФИО4 и ФИО3 пришли в гости к ФИО1, который проживал по адрес***. В квартире помимо ФИО1 находились ФИО5 и ФИО6. Они прошли в большую комнату, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел в ванную комнату, так как любил там спать, при этом набирал себе воду. Затем ФИО4 и ФИО6 ушли спать в другую комнату. Около *** часов проснулся ФИО1 и начал всех выгонять из квартиры, при этом взял лопату и начал размахивать. ФИО1 никого не бил, а просто махал лопатой. ФИО5 сразу же ушла из квартиры. Затем она увидела, что ФИО1 зашел в ванную комнату, где находился ФИО3, и начал на него кричать, а также она услышала, как он стучал лопатой по ванне. Она выбежала в подъезд, постучала соседке, но дверь никто не открыл. Когда она вернулась обратно, ФИО1 бросил в ее сторону лопату. Она забрала лопату и зашла в квартиру. ФИО1 опять зашел к ФИО3 в ванну и требовал, чтобы последний уходил. ФИО1 не любил, когда ФИО3 спал у него в ванне, так как несколько раз топили соседей. Когда ФИО1 ушел обратно в комнату, она зашла в ванну и обратила внимание, что у ФИО3 очень красная кожа, при этом вода была наполовину набрана. Вода была очень горячая, и она выключила кран. Она побежала к себе домой, взяла телефон, позвонила по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Время было около ***. После чего она вернулась к ФИО1. Спустя 5 минут в квартиру пришел Баскаков В.В., который прошел в комнату и стал общаться с ФИО1. Она рассказала Баскакову о том, что произошло в квартире. После чего она и Баскаков пошли в ванну и попытались поднять Винокурова, но у них не получилось. Они решили дождаться сотрудников скорой помощи. Затем Баскаков зашел в большую комнату и стал ругаться с ФИО1, предъявляя претензии по поводу ФИО3, а ФИО1 начал обзывать Баскакова и выгонять из квартиры. Баскакова это разозлило, и он начал наносить ФИО1 удары кулаками обеих рук по голове, со всей силы, при этом он нанес не менее 4 ударов. При нанесении ударов Баскаков стоял возле ФИО1, который в тот момент сидел на диване. От ударов ФИО1 упал спиной на диван, где-то в области лица она увидела у него кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры, начала стучать соседям, но никто дверь не открыл. Обратно она вернулась спустя 5-7 минут. ФИО1 лежал на диване и издавал хрипы, а Баскаков стоял рядом с ним. При этом она заметила, что крови у ФИО1 стало еще больше, кровь капала и стекала по лицу. На диване тоже были пятна крови. Она была так напугана, что не обратила внимание, было ли что-то в руках у Баскакова. Конфликт между ФИО1 и Баскаковым произошел около ***. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она провела их ванную, после чего они вынесли на носилках Винокурова. Также сотрудники скорой помощи заходили в комнату, оказывали помощь ФИО1. Она видела, что ФИО1 было очень плохо, его рвало. После чего вызвали другую бригаду скорой помощи, которая приехала достаточно быстро, и ФИО1 на носилках спустили вниз, так как он сам передвигаться не мог. Сразу же после приезда второй бригады скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которые доставили ее, Баскакова, ФИО4 и ФИО6 в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. Когда они находились в отделе полиции, она попросила, чтобы ее отсадили подальше от Баскакова, так как она его боялась. Ее посадили в другое помещение, а Баскаков с ФИО4 и ФИО6 сидели отдельно. Когда их отпустили из отдела полиции, ФИО4 рассказал, что Баскаков высказывал угрозы в ее адрес и говорил, что если она даст показания, то он это так не оставит, т.е. дал понять, что может что-то с ней сделать. Также, когда они еще находились в квартире, после причинения телесных повреждений ФИО1, Баскаков говорил ей, чтобы она молчала и ничего не говорила о случившемся, иначе ей будет плохо. Когда она задала вопрос Баскакову о том, зачем он так сильно избил ФИО1, он сказал: «Надо следить за языком». Она побаивалась Баскакова, так как он ранее уже бил ее, один раз ударил кулаком в лицо. Данный конфликт у них произошел несколько месяцев назад, по малозначительному поводу. Баскаков очень агрессивный человек, конфликтный, она старалась с ним не пересекаться в одной компании. Баскаков рассказывал, что ранее он занимался боксом. Также ранее Баскаков уже конфликтовал с ФИО1. Так, *** года Баскаков находился в гостях у ФИО1, где в ходе конфликта ударил последнего в глаз.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с подсудимым Баскаковым В.В. ***. Кроме того, в ходе данного следственного действия свидетель указала, что после того, как Баскаков нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область головы, она убежала из квартиры, а когда вернулась, поняла, что ФИО1 стало хуже, так как на его лице и голове было больше крови и он начал хрипеть. При этом Баскаков находился в комнате вместе с ФИО1, который лежал поперек дивана практически в том же положении. Также свидетель указала, что со слов ФИО6 ей стало известно, что последний обнаружил в данной комнате возле дивана черенок от лопаты, который раньше находился в коридоре (т.2 л.д.33-38).

После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-102), согласно которым он опознал подсудимого и пояснил, что *** около *** вечера он вместе со своей сожительницей ФИО2 встретили на улице ранее знакомого ФИО3 и по предложению последнего пошли в гости к ФИО1, который проживал по адрес***. В квартире у ФИО1 также находился ФИО6. Квартира у ФИО1 двухкомнатная. Они прошли в большую комнату, где сели за стол и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Через некоторое время он опьянел и ушел спать в другую комнату. С ним в данную комнату также пошел спать ФИО6. Перед тем как они с ФИО6 ушли в другую комнату, никаких конфликтов между присутствующими не было, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 тоже не было. После чего он крепко уснул и проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Затем его и Баскакова посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. В какой момент в квартиру к ФИО1 пришел Баскаков, он не видел, так как спал. Что произошло в квартире, пока он спал, ему уже стало известно позже, в том числе и со слов ФИО2. Он узнал, что ФИО3 обварился в ванной, а также, что Баскаков избил ФИО1. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Баскаковым, он не знает. Также ФИО2 рассказала ему, что видела, как Баскаков бил кулаками ФИО1 по голове, после чего, испугавшись, убежала, а когда вернулась, то увидела, что у ФИО1 по лицу текла кровь. Пока они ехали с Баскаковым в машине в отдел полиции, последний рассказал ему, что «поколотил» ФИО1 по голове. Также Баскаков сказал, что ФИО2 лучше молчать о том, что она видела, имея в виду то, что он побил ФИО1. *** года между ними уже был конфликт, в ходе которого Баскаков ударил ФИО1 кулаком в глаз. При данном конфликте присутствовали он ФИО2. Баскаков всегда очень агрессивно воспринимает какие-либо высказывание в свой адрес, бурно реагирует на это, поэтому он старается не находиться с ним в одной компании. Тогда ФИО2 решила заступиться за ФИО1, и Баскаков ударил ее по лицу. Также со слов ФИО2 ему известно, что она с его телефона вызывала скорую помощь ФИО3.

После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.103-105), согласно которым в конце *** года в вечернее время он и ФИО1 находились в квартире последнего по адрес***. В какой-то момент в квартиру пришли ФИО5, ФИО2 со своим сожителем ФИО4, а также ФИО3. Кто в какое время пришел, он точно не помнит, но все пришли в вечернее время. Они сидели в большой комнате, за столом и распивали спиртные напитки, разговаривали на разные темы, конфликтов никаких между ними не было. Он опьянел и ушел в другую комнату спать. ФИО4 также с ним ушел в данную комнату и уснул. В большой комнате оставались ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1. После этого он крепко уснул, и его разбудили сотрудники полиции. Во сколько это было он не помнит, возможно, ближе к ночи. После чего его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение и отпустили домой. Пока он спал, никакого шума и криков не слышал. О том, что произошло в квартире, он узнал только потом, находясь в отделе полиции, а именно что ФИО3 и ФИО1 увезли в больницу, пока он спал. Знает, что ФИО3 в ванной получил ожоги, а ФИО1 избили. Перед тем как он ушел в тот вечер спать в другую комнату, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, он это может сказать точно, так как в тот период постоянно жил у последнего и не заметить этого не мог. Спустя несколько дней, в комнате возле дивана стоял деревянный черенок от лопаты, который раньше стоял в коридоре. Кто его туда поставил, он не знает. Возможно, об этом он рассказывал ФИО2. *** года Баскаков ударил ФИО1 в глаз, за то, что последний говорил что-то неприятное про нежелание общаться с Баскаковым.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.97-99), согласно которым в конце *** года в вечернее она пришла в гости к ФИО1, который проживает по адрес***, номер квартиры не помнит. В тот же вечер к ФИО1 пришла ФИО2 со своим сожителем ФИО4. Также в квартире находились ФИО6 и ФИО3. У ФИО1 двухкомнатная квартира, они сидели все в большой комнате. Каких-либо конфликтов в тот вечер между ними не было. ФИО6 немного выпил и ушел в другую комнату спать. Она находилась у ФИО1 непродолжительное время, после чего ушла. Перед тем, как она ушла, никаких конфликтов тоже не было. Она не помнит, ругался ФИО1 перед ее уходом, так как это было давно, но допускает это. У ФИО1 в тот вечер она никаких телесных повреждений на лице и голове не видела. Она точно может сказать, что при ней никто не конфликтовал и не ругался, все было спокойно. Что происходило после ее ухода, она не знает. В ее присутствии Баскаков в квартиру ФИО1 в тот вечер не приходил.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 – санитара скорой медицинской помощи (т.1 л.д.114,115), согласно которым *** в районе *** от диспетчера поступил вызов о том, что по адрес***, кого-то избили. Прибыв по данному адресу, они поднялись в квартиру, расположенную на пятом этаже. В ванной комнате указанной выше квартиры они обнаружили мужчину с ожогами, которому начали оказывать медицинскую помощь. В коридоре квартиры их встретил мужчина, который сказал, что он сосед. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был невысокого роста, в темной куртке, в очках. Кроме того, в комнате они увидели мужчину, который лежал на диване, у него с области головы, а именно со лба стекала кровь. Кровь также была на диване. Фельдшер ФИО8 позвонила диспетчеру и сообщила о том, что необходима еще одна бригада скорой помощи. В квартире еще находилась женщина, которая говорила, что кого-то побили лопатой, но кого именно он не понял. В это время на место приехали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства произошедших событий. Они транспортировали мужчину, который обварился в горячей воде, и к этому времени уже подъехала вторая бригада скорой медицинской помощи.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи (т.1 л.д.111-113), согласно которым *** после *** от диспетчера поступил вызов о том, что по адрес***, бригаде требуется помощь ввиду наличия по данному адресу двух пострадавших, которых необходимо было госпитализировать. В момент их прибытия по указанному адресу, там находилась первая бригада, сотрудники которой осуществляли транспортировку одного пострадавшего. Они поднялись в квартиру №, где в комнате на диване лежал мужчина, ему к тому времени оказали первую медицинскую помощь, а именно сделали перевязку головы. Мужчина был установлен сотрудниками первой выездной бригады как ФИО1. Сам ФИО1 ничего внятного пояснить не смог по обстоятельствам произошедшего, ввиду его состояния и нахождения в алкогольном опьянении. При осмотре данного мужчины, был поставлен диагноз ***. По тяжести травмы было принято решение о госпитализации пострадавшего в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Кроме того, в данной комнате находилась девушка, мужчина, а также в другой комнате он увидел мужчину, который спал на тот момент на кровати. Девушка и мужчина что-то поясняли сотрудникам полиции, которые также находились по вышеуказанному адресу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 - полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.94-96), который пояснил, что *** примерно в *** их патрулю от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире по адрес***, драка и им необходимо проследовать по данному адресу. Пока они ехали к вышеуказанному адресу, также от дежурного поступило сообщение, что требуется помощь сотрудникам выездной бригады скорой медицинской помощи, которая прибыла по вышеуказанному адресу. По прибытии в квартиру на полу в коридоре они увидели ФИО3, которому оказывали медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что ФИО3 ошпарился кипятком в ванной. Кроме того, в квартире находился Баскаков, который тоже стоял в коридоре. После чего они, а также Баскаков, помогли, спустить на носилках ФИО3 в машину скорой медицинской помощи. Затем они вернулись обратно, и зашли в большую комнату, где находилась ФИО2, а поперек дивана лежал мужчина, впоследствии установленный как ФИО1. У последнего на лбу он увидел кровь и ссадину на лице. Они спросили у него фамилию, но он ничего пояснить не мог, так как был неконтактен. К этому времени на место приехала вторая бригада скорой помощи и сотрудники стали оказывать ФИО1 помощь. После осмотра медицинские работники пояснили, что ФИО1 необходимо госпитализировать, и они также на носилках спустили его в машину скорой помощи. Им также помогал нести ФИО1 к машине Баскаков. К этому времени приехала следственно-оперативная группа на осмотр места происшествия. Кроме того, в другой комнате находилось еще двое мужчин, один спал на диване, они его разбудили, а другой лежал возле окна на каких-то вещах. После осмотра квартиры, они посадили всех находящихся в квартире в служебные автомобили и доставили в отдел полиции. После того, как они препроводили Баскакова в служебный автомобиль, ФИО2 рассказала им, что именно Баскаков избил ФИО1 и просил ее об этом не говорить. Также она не хотела ехать в одной машине с Баскаковым в отдел полиции, так как боялась его.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Баскакова В.В. помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в *** от женщины, которая, используя телефон ФИО4, сообщила, что владелец квартиры, расположенной по адресуадрес***, ФИО1 избил арендодателя (т.1 л.д.13).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил в ***, адрес вызова: адрес***, к пациенту – ФИО3 В ходе оказания медицинской помощи установлено, что у пациента имелись термические ожоги 2-3 степени спины, нижних конечностей, ожоговый шок, алкогольное опьянение По прибытии оценена ситуация, вызван наряд полиции и в помощь бригада СМП (т.1 л.д.107).

Сообщением, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в *** от сотрудника скорой медицинской помощи ***, которая сообщила по телефону, что необходимо прибыть по адрес***, где произошла драка (т.1 л.д.14).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил в ***, адрес вызова: адрес***, к пациенту – ФИО1 Повод к вызову явилась необходимость экстренная перевозка, медицинская эвакуация, сотрясение головного мозга. Дано направление на госпитализацию ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (т.1 л.д.109).

Сообщением, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в *** от работника ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», которая сообщила по телефону, что реанимационное отделение данного лечебного учреждения госпитализирован ФИО1 с диагнозом: *** (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен осмотр квартиры, расположенной по адрес***, и зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра возле входа в комнату № обнаружены различные палки, металлическая штыковая лопата с деревянным черенком и пластиковая лопата с металлическим черенком. В данной комнате установлено наличие дивана, который находился в разобранном состоянии, на котором имелась подушка со следами запекшегося вещества похожего на кровь (т.1 л.д.17-20).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен дополнительный осмотр квартиры, расположенной по адрес***, и зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра в коридоре квартиры установлено наличие большого количества различных предметов, в том числе доски, лопаты. В комнате № установлено наличие дивана, который находился в разобранном состоянии, на котором имелось одеяло с пятнами вещества бурого цвета, а рядом обнаружена подушка также со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия с пола в коридоре изъят бумажный платок с веществом бурого цвета (т.1 л.д.36-40).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, на представленном для исследования и изъятом при осмотре места происшествия *** в квартире, расположенной по адресуадрес***, бумажном платке, найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 (т.1 л.д.179-181).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен дополнительный осмотр квартиры, расположенной по адрес***, и зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра в комнате № произведено изъятие двух фрагментов (вырезов) с пятнами вещества бурого цвета одеяла, которое находилось на диване. Возле дивана справа от входа в комнату обнаружен и изъят деревянный черенок от лопаты. В комнате № обнаружена и изъята лопата с деревянным черенком и металлическим ковшом (т.1 л.д.42-50)

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, на представленных для исследования и изъятых при осмотре места происшествия *** в квартире, расположенной по адрес***, фрагментах одеяла, найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 (т.1 л.д.186-189).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, на представленном для исследования и изъятом при осмотре места происшествия *** в квартире, расположенной по адрес***, черенке от лопаты найден пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности пота получены следующие результаты: в одном объекте выявлены антигены А, В, Н, которые могли произойти либо от одного лица, выделениям которого присущи все выявленные антигены, либо при смешении пота лиц, выделениям которых присущи антигены А, В, Н в различных сочетаниях, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В. и потерпевшего ФИО1, но одним им данный пот принадлежать не может. В одном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от одного лица, выделениям которого присущи данные антигены, например, от потерпевшего ФИО1, либо при смешении пота лиц, выделениям которых присущи антигены А и Н, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В. и потерпевшего ФИО1, но одному Баскакову В.В. данный пот принадлежать не может. В двух объектах выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица или лиц, выделениям которых присущ данный антиген, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В., но не от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.194-198).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, на представленной для исследования и изъятой при осмотре места происшествия *** в квартире, расположенной по адрес***, лопате, а именно на деревянным черенке, обнаружен пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности пота получены следующие результаты: в одном объекте выявлены антигены А, В, Н, которые могли произойти либо от одного лица, выделениям которого присущи все выявленные антигены, либо при смешении пота лиц, выделениям которых присущи антигены А, В, Н в различных сочетаниях, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В. и потерпевшего ФИО1, но одним им данный пот принадлежать не может. В одном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от одного лица, выделениям которого присущи данные антигены, например, от потерпевшего ФИО1, либо при смешении пота лиц, выделениям которых присущи антигены А и Н, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В. и потерпевшего ФИО1, но одному Баскакову В.В. данный пот принадлежать не может. В одном объекте выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица или лиц, выделениям которых присущ данный антиген, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В., но не от потерпевшего ФИО1 В одном объекте выявлены антигены В и Н, которые могли произойти либо от одного лица, выделениям которого присущи данные антигены, которого нет среди проходящих по делу лиц, либо при смешении пота лиц, выделениям которых присущи антигены В и Н, в том числе от обвиняемого Баскакова В.В., но одному Баскакову В.В. данный пот принадлежать не может. Примесь пота потерпевшего ФИО1 в данном случае исключается (т.1 л.д.203-207).

Сообщением, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в *** от медсестры приемного покоя ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», которая сообщила по телефону, что в *** в реанимационном отделении данного лечебного учреждения от сочетанной травмы скончался ФИО1 (т.1 л.д.54).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ***, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая ***

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

***, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО1

***, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся.

*** не могла образоваться при однократном падении из положения «стоя» на плоскости.

Смерть ФИО1 в медицинской карте стационарного больного зафиксирована *** в *** (т.1 л.д.140-154).

Дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа по медицинским документам) № от ***, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась ***

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

*** расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

***, расцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся.

Смерть ФИО1 в медицинской карте стационарного больного зафиксирована *** в *** (т.1 л.д.159-165).

Заключением эксперта № от ***, из которого следует, что на представленном на исследование лоскуте кожи из лобной области трупа ФИО1 имеются два повреждения. Данные повреждения, вероятно, по своим морфологическим признакам являются ушибленными ранами, причем одна ушибленная рана носит поверхностный характер. Характер ран подтверждается неровными краями с прикраевым осаднением. Данные ушибленные раны могли образоваться в результате не менее двух травматических контактов с твердым тупым предметом (предметами) удлиненной формы длиной не менее 1,5-3,5 см, согласно длине ран и ограниченной по ширине контактной поверхностью 0,5-0,7 см согласно ширине прикраевого осаднения (т.1 л.д.171-174).

Показаниями эксперта ФИО11, проводившего по данному уголовному делу экспертизу биологического объекта (заключение эксперта № от ***), а именно лоскута кожи, изъятого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, который после просмотра в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, проведенного *** с участием Баскакова В.В., пришел к категорическому выводу, что *** у ФИО1 не могла образоваться в результате воздействия кулаками, продемонстрированного подсудимым, так как от ударов кулаками не образуются ***. Также эксперт пояснил, что на лоскуте кожи с головы ФИО1 были обнаружены две ушибленные раны, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Кулак относится к таким предметам, но не обладает достаточными мощностными свойствами и конструктивными характеристиками, необходимыми для причинения обнаруженных телесных повреждений, а именно перелома костей основания и свода черепа. Эксперт заключил, что две раны в области головы ФИО1 могли образоваться только от воздействия предмета, в том числе черенка от лопаты или лопаты, которые имеют более мощностные характеристики и удлиненную форму. Следы крови могли, как остаться на данных предметах, так и не остаться. Данные повреждения могли быть причинены ФИО1 предметом, когда он находился в положении лежа, так как голова подвижна. Учитывая полученные ФИО1 телесные повреждения, он мог на протяжении непродолжительного отрезка времени совершать определенные действия, без физической нагрузки, например, двигать руками или пройти незначительное расстояние, а мог и сразу потерять сознание.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы и документы, носящие на себе следы преступлений, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также эксперта ФИО11, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые *** находились в квартире ФИО1 Несмотря на то, что последние в тот день употребляли алкоголь, их показания относительно событий предшествующих совершению Баскаковым В.В. преступления объективно согласуются между собой.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО2, обусловлены ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что описываемые им события развивались очень динамично, последняя запомнила и описывала их с учетом индивидуальных особенностей восприятия психотравмирующей ситуации. Противоречия в показаниях данного свидетеля являются несущественными и не могут служить основанием для их критической оценки в целом.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме с учетом произведенных ими уточнений и дополнений.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО6, суд руководствовался положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и исходил из того, в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с его не проживанием по месту регистрации и фактическому месту жительства, а также отсутствием сведений о нахождении последнего в лечебных учреждениях и учреждениях системы ФСИН России.

При этом суд учитывает, что в предыдущих стадиях производства по уголовному делу подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты ходатайств о повторном допросе данного свидетеля и проведении очных ставок между ним и подсудимым не заявляла.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2082-О).

Каких-либо сведений о нарушениях, допущенных следственным органом при допросе свидетеля ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, стороной защиты не приведено.

Суд не находит оснований для критической оценки свидетеля ФИО6 с точки зрения их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель ФИО6 в своих показаниях изложил конкретные фактические обстоятельства, интересующие следственный орган, при этом указав источник своей осведомленности.

Показания подсудимого Баскакова В.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.5-6, 27-30, 56-60, 73-77), в том числе в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.39-44), признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый указал, что *** примерно в *** пришел к ФИО1. В квартире помимо последнего находились ФИО4 и ФИО6, которые спали в другой комнате. Также в ванной комнате находился ФИО3, который лежал в наполненной водой ванной. Он находился с ФИО1 в большой комнате. При этом у ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось, на самочувствие он не жаловался, никаких кровоподтеков на лице и голове не было. Через несколько минут в квартиру пришла ФИО2, которая рассказала, что до его прихода ФИО1 бегал по квартире с лопатой и пытался ударить ее и ФИО3, который принимал ванну. Затем он зашел в ванную и понял, что вода в ванной, в которой находился ФИО3 была очень горячая. ФИО2 пояснила, что уже вызвала скорую помощь для ФИО3. Он попытался вытащить ФИО3 из ванной, но у него это не получилось. Он очень сильно разозлился на ФИО1, так как подумал, что последний специально открыл горячую воду. Он пошел в комнату и стал высказывать претензии ФИО1, который сидел на диване. Предполагает, что ФИО1 в ответ ему что-то сказал по данному поводу, что его еще больше разозлило. В порыве злости он стал наносить удары кулаками рук по лицу последнего, от ударов у ФИО1 потекла кровь из носа, и последний упал на спину на диван. Нанося удары Анисисмову, он бил со значительной силой. В это время в комнате находилась ФИО2, которая видела происходящее. При этом ФИО1 никакой угрозы для него не представлял и сопротивления не оказывал. Через несколько минут в квартиру пришли работники скорой помощи, с которыми они вытащили из ванной ФИО3 и на носилках унесли вниз в машину скорой помощи. От работников скорой помощи он узнал, что они также хотят госпитализировать ФИО1, причину этого он не стал выяснять, так как не думал, что травмы у последнего были серьезными. ФИО1 лежал на диване в том же положении, как после его ударов. Он помог спустить ФИО1 вниз и погрузить в автомобиль скорой помощи.

При этом, суд критически относится к показаниям Баскакова В.В. о том, что он не наносил ФИО1 указанное в обвинении количество ударов, а также не использовал при этом никакие предметы в качестве оружия, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 было установлено наличие *** которая была причинена не менее чем от семи-восьми травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Также установлено наличие множественных кровоподтеков на конечностях ФИО1, которые образовались не менее чем от двадцати семи травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с достаточной механической силой.

Таким образом, голова и конечности ФИО1 подвергались травматическим воздействиям тупым твердым предметом (предметами) не менее 35 раз.

При этом экспертным путем установлено, что как ***, имеют признаки прижизненности давностью не менее трех-четырех суток до момента наступления смерти и могли образоваться незадолго до поступления ФИО1 в больницу, то есть образовались в единый временной промежуток.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что через определенный промежуток времени после начала совместного употребления алкоголя, ФИО5 покинула квартиру ФИО1, ФИО3 ушел спать в ванную, и не выходил из нее до приезда скорой медицинской помощи, а ФИО4 и ФИО6 проследовали в другую комнату, где легли спать и были разбужены только сотрудниками полиции.

При этом все свидетели отмечали, что у ФИО1 не имелось телесных повреждений и следов крови на голове.

Таким образом, в момент конфликта, возникшего между ФИО1 и Баскаковым В.В. в квартире, помимо последних, находилась и не спала только ФИО2 При этом телесных повреждений и следов крови на голове у ФИО1 не имелось.

Кроме того, свидетель ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличала подсудимого Баскакова В.В. в совершении в отношении ФИО1 преступных действий.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею, как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании, подсудимый Баскаков В.В. разозлился на ФИО1, который начал выгонять его из квартиры, и нанес последнему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы. При этом, несмотря на то, что ФИО2 испугавшись, выбежала из квартиры и не являлась очевидцем продолжения действий Баскакова В.В., она последовательно утверждала, что по возвращении обратно в комнату увидела, что у ФИО1 на голове стало значительно больше крови, и он начал хрипеть. При этом указала, что Баскаков В.В. в этот момент находился рядом с ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она позвонила по номеру экстренной службы 112 с целью вызова скорой медицинской помощи для ФИО3 около *** до прихода в квартиру Баскакова В.В., что подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и сам подсудимый.

Как установлено в судебном заседании сообщение ФИО2 было поступило в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области и диспетчеру станции скорой медицинской помощи в ***.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру ФИО1 в ***, что подтверждается картой вызова № от ***, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, с момента сообщения ФИО2 в экстренные службы о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3, которое было сделано последней до прихода Баскакова В.В. в квартиру ФИО1, и до приезда на место бригады скорой медицинской помощи прошел незначительный временной промежуток.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что через несколько минут после нанесения им ударов ФИО1 в квартиру пришли работники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь ФИО3 и ФИО1 При этом утверждал, что ФИО1 лежал на диване в том же положении, как после его ударов.

Также, показания свидетеля ФИО2 относительно находившихся в квартире лиц и их действий, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые указали, что после употребления спиртного до прихода Баскакова В.В. ушли спать в другую комнату и находились там до приезда сотрудников полиции.

В свою очередь, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 – санитара скорой медицинской помощи, по прибытии их бригады в квартиру ФИО1 в ванной комнате был обнаружен мужчина с ожогами, как установлено в судебном заседании - ФИО3

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 - полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, усматривается, что на момент прибытия патруля во второй комнате находилось двое мужчин, один из которых спал на диване, они его разбудили, а другой лежал возле окна на каких-то вещах, как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО6

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, после просмотра в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, проведенного с участием Баскакова В.В., пришел к категорическому выводу, что *** у ФИО1 не могла образоваться в результате воздействия кулаками, продемонстрированного подсудимым, так как от ударов кулаками не образуются ушибленные раны и переломы костей и свода основания черепа.

Кроме того, описывая обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1, подсудимый Баскаков В.В. указывал, что нанес последнему не менее 4 ударов, но допускал нанесение им большего количества ударов.

Доводы защитника и подсудимого о возможной причастности иных лиц к совершению преступления являются лишь их предположением, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили прийти к выводу, что все телесные повреждения были причинены ФИО1 именно Баскаковым В.В.

В частности доводы защитника о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 в ходе конфликта, имевшего место до прихода в квартиру Баскакова В.В., опровергаются не только показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, но и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что до возникшего между ним и ФИО1 конфликта, у последнего не имелось никаких телесных повреждений, на самочувствие он не жаловался, никаких кровоподтеков на лице и голове у него не было.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Баскакова В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Баскакова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации содеянного Баскаковым В.В. и решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение подсудимого.

Так, Баскаков В.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес последнему со значительной силой многочисленные удары руками, а также тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив ФИО1 множественные телесные повреждения, в том числе ***, включающую в себя комплекс телесных повреждений по своему характеру непосредственно угрожающих его жизни, и повлекших его смерть, наступления которой подсудимый Баскаков В.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Между действиями Баскакова В.В. и наступлением последствий, в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, которые в последующем по неосторожности повлекли за собой его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Баскакова В.В. носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений и механизм их причинения.

В частности, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют его действия, а именно нанесение руками, а также тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, последнему многочисленных ударов по различным частям тела, в том числе ударов по голове, то есть в область нахождения ряда жизненно важных органов человека, со значительной силой, достаточной для нарушения целостности костей черепа.

Баскаков В.В. не мог не понимать, что данные действия, представляли собой непосредственную опасность для здоровья ФИО1, а также не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом, установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия были сложно организованы, развернуты, сопровождались сменой операционального состава, переключением внимания, пролонгированы во времени, носили последовательный и целенаправленный характер.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь, вызванная мнимым осознанием со стороны Баскакова В.В. причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО3, а также действиями ФИО1, который требовал от подсудимого покинуть квартиру.

Действий, направленных на уменьшение последствий от нанесенных ударов ФИО1 подсудимый Баскаков В.В. не предпринял, скорую медицинскую помощь не вызвал, не пытался оказать последнему, находившемуся в тяжелом состоянии, какую-либо помощь.

При этом, как установлено в судебном заседании непосредственно перед нанесением подсудимым ударов ФИО1, последний не угрожал подсудимому, вооружен не был, каких-либо противоправных действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза для его жизни и здоровья не осуществлял. Отсутствие угрозы для его жизни и здоровья подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку часть телесных повреждений подсудимый нанес ФИО1 неустановленным твердым тупым предметом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, экспертным путем было установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые образовались в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

При этом, *** причинены в результате ударов с большой механической силой.

В свою очередь при проведении судебной экспертизы биологического объекта – лоскута кожи из лобной области трупа ФИО1 установлено, что ушибленные раны головы, повлекшие переломы костей свода и основания черепа, могли образоваться в результате не менее чем от двух травматических контактов с твердым тупым предметом (предметами) удлиненной формы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что две раны в области головы ФИО1 могли образоваться только от воздействия предмета или предметов, которые имеют более мощностные характеристики и удлиненную форму по сравнению с кулаком руки. Кулак руки человека не обладает достаточными мощностными свойствами и конструктивными характеристиками, необходимыми для причинения обнаруженных телесных повреждений, а именно перелома костей основания и свода черепа.

В ходе осмотров на месте происшествия было обнаружено большое количество различных предметов, в том числе палки, лопаты и черенок от лопаты, которые могли быть использованы подсудимым для нанесения ударов.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлен конкретный предмет, которым Баскаков В.В. наносил удары ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Баскаков В.В. на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время подэкспертный обнаруживает ***. Однако, имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у Баскакова В.В. не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Баскаков В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Баскаков В.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Отсутствуют признаки физиологического аффекта (очерченных фаз с единичным эмоциональным взрывом, оканчивающимся эмоциональным и физическим истощением), иного другого эмоционального состояния, которые могли оказать существенные влияние на сознание и деятельность Баскакова В.В. в исследуемой ситуации (т.1 л.д.217-221).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Баскаков В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Баскаков В.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в период нахождения под административным надзором, допускал нарушения установленных ограничений, а также совершил преступление, направленное против личности и относящееся к категории особо тяжких, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, а также систематическое злоупотребление им спиртными напитками и не соблюдение обязанностей и ограничений, установленных административным надзором.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ***. усматривается, что она редко общалась с братом, из-за его тяжелого характера. Ей всегда казалось, что он опасный и злой человек. В прошлом был случай, когда подсудимый нанес ножевое ранение отцу (т.1 л.д.92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баскакову В.В., суд признает наличие у него ***, не исключающего вменяемости, а также частичное признание им вины.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение Баскаковым В.В. данных действий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь Баскаков В.В. лишь частично подтвердил в ходе допросов и проверки его показаний на мете, обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию. Кроме того, подсудимый выражал несогласие с квалификацией его действий, высказывал свою версию произошедших событий, отрицая нанесение установленного следствием количества ударов потерпевшему, в том числе с использованием предмета, которая признана судом несостоятельной, что потребовало ее проверки путем производства ряда дополнительных следственных действий.

Поскольку судом установлено, что после причинения ФИО1 телесных повреждений, Баскаков В.В., скорую помощь не вызвал, не пытался оказать последнему, находившемуся в тяжелом состоянии, какую-либо помощь, не обратился за помощью к иным лицам, а также непосредственно в лечебные учреждения, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого, связанные с оказанием содействия работникам скорой медицинской помощи в выносе тела ФИО1 из квартиры в специализированный автомобиль, не свидетельствуют о наличии оснований для их признания в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что какой-либо помощи непосредственно ФИО1 не оказывал. Скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем ФИО2 для ФИО3, а после обнаружения прибывшей бригадой ФИО1, который находился в крайне тяжелом состоянии, ими была вызвана вторая бригада для транспортировки последнего в целях экстренной госпитализации.

Оснований для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Баскакову В.В., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления Баскаковым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривались самим подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, Баскаков В.В. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов обнаруживает ***, недостаточность критики к своим взаимоотношениям с алкоголем, а также к поведению в алкогольном опьянении, ранее неоднократно был осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянение способствует развитию противоправного поведения подсудимого. Склонность подсудимого к совершению преступлений и административных правонарушений, вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками, отмечена и в характеристике с места жительства, составленной участковым уполномоченным полиции. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которые неоднократно встречались с Баскаковым В.В. в общих компаниях с целью употребления алкоголя, усматривается, что подсудимый агрессивный и конфликтный человек, который неоднократно прибегал к насилию.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого, что употребление алкоголя не оказало негативного воздействия на его поведение.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Баскаковым В.В. преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против личности и имеет повышенную общественную опасность, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося Баскакову В.В. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания Баскакову В.В. за совершенное им преступление, суд учитывает установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, данные о его личности, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Баскаковым В.В. преступления, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого последнему, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия Баскакова В.В. образуют опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, а ранее приговором *** суда *** от *** был осужден тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что преступление, совершено Баскаковым В.В. в условиях опасного рецидива, правовые основания для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения в отношении Баскакова В.В. положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Баскакову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Баскакова В.В. адвокатом Чубаруком П.Г. в период предварительного расследования в сумме 34663,20 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 41184 рубля, то есть в общем размере 75847,20 рубля, подтверждается постановлением старшего следователя СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области *** от ***, постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, а отсутствие у него дохода в настоящее время не может быть признано достаточным основанием для принятия такого решения.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 75847,20 рубля подлежат взысканию с Баскакова В.В. в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении Баскакова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, а также его поведение, связанное с уклонением от явки в суд, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Баскакова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баскакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баскакову В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Баскакову В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Баскакова В.В. под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – *** - уничтожить.

Взыскать с Баскакова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 75847 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баскаковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись