Решение по делу № 33-13906/2022 от 15.11.2022

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-13906/2022 (2-572/2022, 13-5036/2022

24RS0046-01-2021-005953-40

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лисенко Нины Ивановны о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Свердловского районного суда города Красноярска от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Красноярска в интересах Российской Федерации к Лисенко Нине Ивановне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Лисенко Н.И.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лисенко Нины Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Красноярска от 17 января 2022 по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации к Лисенко Нине Ивановне о взыскании денежных средств – отказать».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 года и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года исковое заявление прокурора Ленинского района города Красноярска в интересах Российской Федерации к Лисенко Нине Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворено. С Лисенко Нины Ивановны в доход казны Российской Федерации, взысканы денежные средства, полученные в качестве взяток, в размере 119000 рублей.

18 апреля 2022 года ответчиком Лисенко Н.И. в суд подано заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного решения суда с ответчика взыскана сумма 119000 рублей. Кроме того, в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 30 марта 2021 года Лисенко Н.И. в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 350000 рублей. На основании постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 03 сентября 2021 года должнику предоставлена рассрочка в части оплаты штрафа на 36 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 9722, 22 руб., установленный порядок погашения штрафа соблюдается, просрочек не имеется. Таким образом, общая взысканная с нее сумма превышает сумму имеющихся у ответчика денежных средств ввиду наличия у нее дохода только в виде пенсии в размере 22348,91 руб. и необходимости ежемесячной оплаты жилищно – коммунальных услуг в сумме 5000 – 7000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лисенко Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих в настоящий момент исполнить решение суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права взыскателя, гарантированные Конституцией РФ.

Разрешая заявление Лисенко Н.И. о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения указанного решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта, полагая, что необходимость оплаты должником жилищно – коммунальных услуг, отсутствие иных источников дохода не являются безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, не предоставление доказательств отсутствия у Лисенко Н.И. кроме дохода в виде страховой пенсии по старости, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, с учетом того, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку в этом случае произойдет существенное увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Кроме того, заявляя об отсрочке, должник по исполнительному производству не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность срока отсрочки, а также доказательств, подтверждающих, что по окончании срока отсрочки, решение суда будет исполнено, а равно доказательств того, что ей предприняты меры к частичному исполнению решения суда по возмещению взысканных денежных средств.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию Лисенко Н.И., изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что возможность предоставления отсрочки является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении данного вопроса должен объективно и беспристрастно соблюдать баланс интересов сторон и исходить из общих целей правосудия и исполнительного производства, судья не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Лисенко Н.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня