Решение по делу № 8Г-3409/2021 [88-4987/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4987/2021

                                                                                                          № 2-988/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ VIN № и необходимые документы для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в пользу законного собственника СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 64152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, обязав СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ VIN № при предоставлении ФИО1 паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, однако не имеет возможности принять годные остатки автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ VIN №, так как местонахождение годных остатков истцу неизвестно, ответчиком не представлены необходимые документы для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, поскольку факт законности владения ответчиком спорным автомобилем не доказан, он является последним известным владельцем и не доказал передачу автомобиля другим лицам, судами не указана норма права, на основании которой виндикационные требования истца подлежали отклонению, а также не учтены письма, направленные истцом в адрес ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-935/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 64152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN № при предоставлении ФИО1 паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2019 указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-935/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля, страхователь подтвердил свой отказ от прав на автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем судом удовлетворены требования об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, истец не представил допустимых доказательств направления ответчику уведомлений об осуществлении передачи годных остатков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности принять годные остатки автомобиля из-за отсутствия сведений об их местонахождении, не предоставления ответчиком необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы таким имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опровергнув доводы истца о незаконности владения ответчиком спорным имуществом и воспрепятствовании в его возврате истцу, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без какого-либо исследования указанных обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что после марта 2018 года им предпринимались меры для получения годных остатков автомобиля, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неверно распределено бремя доказывания между сторонами, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи